| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 目录 | 第5-7页 |
| 第1章 问题的提出 | 第7-10页 |
| 第2章 债务人异议之诉制度概述 | 第10-18页 |
| 2.1 债务人异议之诉的基本内涵 | 第10-12页 |
| 2.1.1 何谓债务人异议之诉 | 第10-11页 |
| 2.1.2 债务人异议之诉的特征 | 第11-12页 |
| 2.2 确立债务人异议之诉的意义 | 第12-13页 |
| 2.2.1 对保障债务人诉权行使的意义 | 第12页 |
| 2.2.2 对完善执行救济程序的重要意义 | 第12-13页 |
| 2.3 债务人异议之诉的性质 | 第13-18页 |
| 2.3.1 各种学说概要 | 第13-15页 |
| 2.3.2 对各种学说的评析 | 第15-18页 |
| 第3章 我国债务人权利救济制度的现状 | 第18-26页 |
| 3.1 我国债务人权利救济制度的现状 | 第18-20页 |
| 3.2 债务人异议之诉制度缺失的原因分析 | 第20-23页 |
| 3.2.1 “执行难”导致立法和实践偏向债权人 | 第20-22页 |
| 3.2.2 执行救济制度和审判监督制度的功能混淆 | 第22-23页 |
| 3.3 建立债务人异议之诉制度的必要性 | 第23-26页 |
| 3.3.1 债务人实体权利救济之必要 | 第23-24页 |
| 3.3.2 规范执行行为、解决“执行乱”之必要 | 第24-25页 |
| 3.3.3 完善我国执行救济体系之必要 | 第25-26页 |
| 第4章 债务人异议之诉的域外经验 | 第26-34页 |
| 4.1 域外的债务人异议之诉 | 第26-31页 |
| 4.1.1 德国 | 第26-27页 |
| 4.1.2 日本 | 第27-28页 |
| 4.1.3 台湾 | 第28-31页 |
| 4.2 对域外立法经验之总结 | 第31-34页 |
| 4.2.1 注重对债务人权利的保障 | 第31-32页 |
| 4.2.2 各国债务人异议之诉制度有共通之处 | 第32页 |
| 4.2.3 制度建设要根据本国或地区具体情况变通 | 第32-34页 |
| 第5章 构建我国债务人异议之诉之设想 | 第34-45页 |
| 5.1 构建债务人异议之诉的可行性 | 第34-36页 |
| 5.1.1 对债务人异议之诉制度的理论研究逐渐趋于成熟 | 第34-35页 |
| 5.1.2 域外国家和地区丰富的立法经验可资借鉴 | 第35-36页 |
| 5.1.3 执行体制改革、案外人异议之诉的本土经验可供参考 | 第36页 |
| 5.2 债务人异议之诉的当事人、事由及提出时间 | 第36-40页 |
| 5.2.1 当事人 | 第36-37页 |
| 5.2.2 提起事由 | 第37-39页 |
| 5.2.3 有效事由的提出时间 | 第39-40页 |
| 5.3 债务人异议之诉的其他内容 | 第40-45页 |
| 5.3.1 诉讼提起阶段 | 第40-41页 |
| 5.3.2 管辖法院 | 第41-42页 |
| 5.3.3 诉讼请求的声明 | 第42页 |
| 5.3.4 审理程序 | 第42-43页 |
| 5.3.5 裁判适用 | 第43页 |
| 5.3.6 审级制度 | 第43-44页 |
| 5.3.7 法律效果 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第49页 |