| 中文摘要 | 第3-4页 |
| 英文摘要 | 第4-5页 |
| 1 导论 | 第8-12页 |
| 1.1 选题背景 | 第8-9页 |
| 1.2 研究意义 | 第9页 |
| 1.3 研究现状综述 | 第9-10页 |
| 1.4 主要内容及研究方法 | 第10-12页 |
| 1.4.1 主要内容 | 第10-11页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第11-12页 |
| 2 环境法“义务重心论”的提出 | 第12-17页 |
| 2.1 “环境法律失灵”问题 | 第12-13页 |
| 2.2 环境法“义务重心论”的提出 | 第13-15页 |
| 2.2.1 张恒山教授首倡的“义务重心论” | 第13-14页 |
| 2.2.2 环境法“义务重心论”的提出与发展 | 第14-15页 |
| 2.3 环境法“义务重心论”对“环境法律失灵”问题的回应 | 第15-17页 |
| 3 环境法“义务重心论”的理论基础 | 第17-23页 |
| 3.1 “三人社会模式”理论 | 第17-19页 |
| 3.1.1 “三人社会模式”理论简述 | 第17-18页 |
| 3.1.2 “三人社会模式”理论与环境法“义务重心论” | 第18-19页 |
| 3.2 环境共同体理论 | 第19-21页 |
| 3.2.1 环境共同体理论简述 | 第19-20页 |
| 3.2.2 环境共同体理论与环境法“义务重心论” | 第20-21页 |
| 3.3 环境正义论 | 第21-23页 |
| 3.3.1 环境正义论简述 | 第21页 |
| 3.3.2 环境正义论与环境法“义务重心论” | 第21-23页 |
| 4 环境法“义务重心”的实然状态 | 第23-28页 |
| 4.1 环境法义务性规则的实然构成 | 第23-24页 |
| 4.1.1 必为性义务 | 第23-24页 |
| 4.1.2 禁为性义务 | 第24页 |
| 4.2 环境法“义务重心”的立法考察 | 第24-27页 |
| 4.2.1 美、日环境立法 | 第24-25页 |
| 4.2.2 国内环境立法 | 第25-26页 |
| 4.2.3 国际环境宣言和协定 | 第26-27页 |
| 4.3 结论：“义务重心”是环境法的实然 | 第27-28页 |
| 5 环境法“义务重心”的立法理念革新 | 第28-33页 |
| 5.1 我国传统环境立法理念评析 | 第28-29页 |
| 5.2 环境法“义务重心”的立法理念革新 | 第29-33页 |
| 5.2.1 从“倒逼式”向“预见性”转变 | 第29-31页 |
| 5.2.2 从“粗疏式”向“精细化”转变 | 第31-33页 |
| 6 环境法“义务重心”的立法路径拓展 | 第33-38页 |
| 6.1 合理配置各主体的环境义务 | 第33-34页 |
| 6.2 扩充环境积极义务的内容 | 第34-35页 |
| 6.3 增加环境义务的履行方式 | 第35-36页 |
| 6.4 强化违反环境义务的法律后果 | 第36-38页 |
| 7 小结 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |