| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 引言 | 第7-9页 |
| 第一章 会见权概述 | 第9-15页 |
| 一、会见权的涵义 | 第9页 |
| 二、会见权的内容 | 第9页 |
| 三、会见权的主体 | 第9-11页 |
| 四、会见权的功能 | 第11页 |
| 五、会见权的价值 | 第11-12页 |
| 六、会见权的限制 | 第12-15页 |
| 第二章 我国侦查阶段律师会见制度的现状分析 | 第15-27页 |
| 一、现行法律对侦查阶段律师会见权的规定及存在的问题 | 第15-17页 |
| 二、《刑事诉讼法修正案》对侦查阶段律师会见权的规定 | 第17-18页 |
| (一) 明确在普通案件中律师可凭“三证”直接会见 | 第17页 |
| (二) 明确律师凭“三证”会见的例外情形 | 第17-18页 |
| (三) 明确律师会见时不被监听 | 第18页 |
| (四) 明确律师在侦查阶段可以同犯罪嫌疑人通信 | 第18页 |
| 三、《刑事诉讼法修正案》的律师会见制度存在的问题 | 第18-27页 |
| (一) 在押犯罪嫌疑人委托律师受限 | 第19-20页 |
| (二) 没有规定犯罪嫌疑人的会见权 | 第20-21页 |
| (三) 特殊案件会见限制不完善 | 第21-22页 |
| (四) 缺乏解决律师会见与侦查讯问时间冲突的机制 | 第22页 |
| (五) 对会见不被监听的规定不完善 | 第22-24页 |
| (六) 对通信权的规定不完善 | 第24-25页 |
| (七) 律师会见缺乏有效救济 | 第25-27页 |
| 第三章 律师会见制度的比较分析 | 第27-33页 |
| 一、美国 | 第27-28页 |
| 二、英国 | 第28-29页 |
| 三、德国 | 第29-30页 |
| 四、日本 | 第30-31页 |
| 五、台湾 | 第31页 |
| 六、小结 | 第31-33页 |
| 第四章 完善我国侦查阶段律师会见制度的建议 | 第33-41页 |
| 一、立法赋予犯罪嫌疑人主动要求会见律师的权利 | 第33-34页 |
| 二、改革完善会见限制制度 | 第34-35页 |
| 三、实施侦查和羁押相分离 | 第35-36页 |
| 四、建立律师会见同步录音录像制度 | 第36-38页 |
| 五、保障在押犯罪嫌疑人通信权 | 第38-39页 |
| 六、完善会见权救济制度 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 注释 | 第42-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |