| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第一部分 地方性法规立法后评估制度的概述 | 第11-19页 |
| 一、地方性法规立法后评估制度的概念 | 第11-12页 |
| 二、地方性法规立法后评估制度的特征 | 第12-14页 |
| (一) 评估主体的评估权的法定性 | 第12-13页 |
| (二) 评估对象选择的专业性 | 第13页 |
| (三) 评估程序的多样性 | 第13-14页 |
| (四) 评估效果的科学性 | 第14页 |
| 三、地方性法规立法后评估法律制度理论基础 | 第14-16页 |
| (一) 地方性法规立法后评估制度的主体 | 第14页 |
| (二) 地方性法规立法后评估制度的对象 | 第14-15页 |
| (三) 地方性法规立法后评估制度的内容 | 第15页 |
| (四) 地方性法规立法后评估制度的程序 | 第15页 |
| (五) 地方性法规立法后评估制度的效果 | 第15-16页 |
| 四、地方性法规立法后评估法律制度的法理基础 | 第16-19页 |
| (一) 立法质量论 | 第16-17页 |
| (二) 立法成本论 | 第17页 |
| (三) 立法实效论 | 第17-18页 |
| (四) 公众参与论 | 第18-19页 |
| 第二部分 我国地方性法规立法后评估法律制度的现状 | 第19-25页 |
| 一、评估主体不统一,评估机构缺乏权威性 | 第19-21页 |
| 二、评估对象选择标准缺失,可操作性不强 | 第21-22页 |
| 三、评估内容针对性不强,任意性较大 | 第22-23页 |
| 四、评估程序不完善,任意性较大 | 第23页 |
| 五、评估效果不具有刚性 | 第23-25页 |
| 第三部分 国外立法后评估制度 | 第25-29页 |
| 一、国外立法后评估立法现状 | 第25-27页 |
| (一) 英国立法后评估的立法现状 | 第25页 |
| (二) 美国行政立法后评估的立法现状 | 第25页 |
| (三) 德国立法后评估的立法现状 | 第25-26页 |
| (五) 日本立法后评估的立法现状 | 第26-27页 |
| 二、国外立法后评估的立法特点 | 第27-28页 |
| (一) 立法后评估更注重公众的意见与建议 | 第27页 |
| (二) 评估主体相对确定 | 第27页 |
| (三) 立法后评估注重评估结果对法规的完善 | 第27-28页 |
| 三、国外立法后评估制度对我国地方性法规立法后评估工作的启示 | 第28-29页 |
| 第四部分 地方性法规立法后评估法律制度的完善 | 第29-44页 |
| 一、构建独立的第三方立法后评估机构 | 第29-32页 |
| (一) 明确评估主体为地方人大常委会 | 第29页 |
| (二) 在地方人大常委会法工委的基础上,建立与立法部门不同的独立的评估机构 | 第29-32页 |
| 二、合理的确定立法后评估对象 | 第32-35页 |
| (一) 有效性标准 | 第32-33页 |
| (二) 必要性标准 | 第33-34页 |
| (三) 可行性标准 | 第34-35页 |
| 三、建立统一的立法后评估标准 | 第35-39页 |
| (一) 合法性评估标准 | 第35-37页 |
| (二) 对地方性法规合理性的评估 | 第37页 |
| (三) 对地方性法规可操作性的评估 | 第37-39页 |
| 四、完善地方性法规立法后评估程序 | 第39-40页 |
| (一) 确认地方性法规立法后评估的参加方 | 第39-40页 |
| (二) 准备情况通报会和各方材料 | 第40页 |
| (三) 组织各参与方辩论与协商 | 第40页 |
| 五、保障评估效果的实现及处理 | 第40-44页 |
| (一) 通过评估对地方性法规进行相应的立、改、废 | 第40-42页 |
| (二) 通过评估追究相关的立法机构或工作人员的法律责任 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-47页 |
