摘要 | 第6-8页 |
Abstract | 第8-9页 |
0 绪论 | 第10-18页 |
0.1 研究的缘起 | 第10-13页 |
0.2 研究意义 | 第13-14页 |
0.3 研究目的与研究框架 | 第14-15页 |
0.4 研究方法与工具 | 第15-18页 |
1 法与神经科学研究综述 | 第18-43页 |
1.1 法与神经科学研究简述 | 第19-38页 |
1.1.1 研究领域的兴起与发展概况 | 第19-25页 |
1.1.2 法与认知科学研究的背景 | 第25-29页 |
1.1.3 法与神经科学研究的主要论题 | 第29-38页 |
1.2 法与认知科学研究现状简评 | 第38-43页 |
1.2.1 存在问题 | 第38-40页 |
1.2.2 学科性质及其基本研究路径 | 第40-43页 |
2 法与神经科学——结合必要性之讨论 | 第43-70页 |
2.1 法律的可化约性讨论 | 第45-56页 |
2.1.1 神经科学与法律的连结点 | 第45-46页 |
2.1.2 化约性与心智的不可化约问题 | 第46-47页 |
2.1.3 作为一种物理主义的取消主义 | 第47-49页 |
2.1.4 法神经学的化约主义立场 | 第49-52页 |
2.1.5 法神经学的反化约主义立场 | 第52-56页 |
2.2 常识心理学与法律基本假设 | 第56-64页 |
2.2.1 实践理性与法律 | 第56-58页 |
2.2.2 常识心理学的含义和性质 | 第58-60页 |
2.2.3 法律知识的性质 | 第60-62页 |
2.2.4 常识心理学与法律知识 | 第62-64页 |
2.3 常识心理学与神经科学的冲突及其启示—以“意图”的研究为例 | 第64-67页 |
2.3.1 常识心理学中的“意图”概念及其特征 | 第64-66页 |
2.3.2 常识心理学意图的典型模型 | 第66-67页 |
2.3.3 意图的神经科学研究 | 第67页 |
2.4 小结:一个双向启示 | 第67-70页 |
3 法与神经科学—结合可能性之讨论 | 第70-99页 |
3.1 法与神经科学的范式挑战 | 第72-78页 |
3.1.1 法与神经科学面临的质疑 | 第72-74页 |
3.1.2 问题一:何种程度的神经决定论? | 第74-76页 |
3.1.3 问题二:何种类型的物理主义与化约论 | 第76-78页 |
3.2 问题的实质—一个语言学问题? | 第78-83页 |
3.2.1 法与神经科学的概念层级 | 第78-81页 |
3.2.2 人称视角和语言 | 第81-83页 |
3.3 来自科学哲学的启示 | 第83-91页 |
3.3.1 法与神经科学研究的认知科学背景 | 第83-85页 |
3.3.2 Harre的“三个世界”的理论和科学哲学方法论 | 第85-89页 |
3.3.3 语法与立场的重要性 | 第89-91页 |
3.4 基于相容论立场的努力—法神经学研究的范式特征 | 第91-99页 |
3.4.1 法与神经科学—一种相容论 | 第91-95页 |
3.4.2 一些新的研究方法 | 第95-96页 |
3.4.3 小结 | 第96-99页 |
4 法庭上的神经科学——精神失常辩护的法神经学研究 | 第99-125页 |
4.1 精神失常辩护制度概述 | 第100-107页 |
4.1.1 美国精神失常辩护制度的类型 | 第101-104页 |
4.1.2 精神失常辩护的形式与存废之争 | 第104-107页 |
4.2 神经科学与精神失常辩护 | 第107-111页 |
4.2.1 法庭上的神经科学 | 第107-108页 |
4.2.2 精神失常与刑事责任的法神经学研究 | 第108-111页 |
4.3 精神失常辩护神经科学研究的问题与应对 | 第111-118页 |
4.3.1 概念分析与衔接 | 第111-113页 |
4.3.2 研究工具与手段的局限 | 第113-116页 |
4.3.3 应对:最新研究方法的应用范例 | 第116-118页 |
4.5 刑事责任理论建构—来自神经科学的启示 | 第118-125页 |
4.5.1 理论筛选与背景 | 第118-120页 |
4.5.2 规范能力 | 第120-121页 |
4.5.3 情境控制 | 第121-122页 |
4.5.4 一个刑事责任理论框架 | 第122-125页 |
结论 | 第125-127页 |
参考文献 | 第127-141页 |
后记 | 第141-142页 |