| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-6页 |
| 目录 | 第6-9页 |
| 绪论 | 第9-11页 |
| 一、选题缘由 | 第9页 |
| 二、课题现状分析 | 第9-10页 |
| 三、研究目的 | 第10-11页 |
| 四、研究方法 | 第11页 |
| 第一章 我国建立刑事和解制度的理论根据分析 | 第11-19页 |
| 一、 刑事和解制度的历史沿革 | 第11-12页 |
| （一） 刑事和解制度的起源 | 第11页 |
| （二） 刑事和解制度的发展 | 第11-12页 |
| 二、 支撑刑事和解的理论学说 | 第12-15页 |
| （一） 平衡理论 | 第12-13页 |
| （二） 叙说理论 | 第13页 |
| （三） 恢复正义理论 | 第13-15页 |
| （四） 社会契约理论 | 第15页 |
| 三、 推动我国刑事和解制度的立法背景 | 第15-19页 |
| （一） 深厚的法律传统底蕴 | 第15页 |
| （二） 西方刑事政策的影响 | 第15-17页 |
| （三） 构建和谐社会理论的提出 | 第17-18页 |
| （四） 我国“宽严相济”形势政策的贯彻 | 第18-19页 |
| 第二章 我国现行刑事和解制度分析 | 第19-37页 |
| 一、 设立刑事和解制度的价值取向 | 第19-24页 |
| （一） 刑事和解的公正价值 | 第19-22页 |
| （二） 刑事和解的效益价值 | 第22-24页 |
| 二、 刑事和解制度的适用原则 | 第24-31页 |
| （一） 合法性原则 | 第24-27页 |
| （二） 双方自愿原则 | 第27-29页 |
| （三） 不得侵犯公共利益和违背公序良俗原则 | 第29-30页 |
| （四） 公开透明原则 | 第30-31页 |
| 三、 刑事和解的案件范围及其适用的诉讼阶段 | 第31-32页 |
| （一） 刑事和解的案件范围 | 第31-32页 |
| （二） 适用刑事和解的诉讼阶段 | 第32页 |
| 四、 各参与主体在刑事和解程序中的角色定位 | 第32-36页 |
| （一） 当事人 | 第32-34页 |
| （二） 司法机关 | 第34-36页 |
| （三） 其他社会参与主体 | 第36页 |
| 五、 公检法机关对达成刑事和解案件的处理 | 第36-37页 |
| （一） 侦查阶段 | 第36页 |
| （二） 审查起诉阶段 | 第36-37页 |
| （三） 审判阶段 | 第37页 |
| 第三章 我国刑事和解制度存在的若干问题及其完善建议 | 第37-47页 |
| 一、 我国刑事和解制度存在的若干问题 | 第37-41页 |
| （一） 公安机关对达成刑事和解的案件缺乏实体处理权 | 第37页 |
| （二） 审查起诉阶段的刑事和解存在诸多障碍 | 第37-39页 |
| （三） 审判阶段的制度设计未能发挥法官的能动性 | 第39页 |
| （四） 执行阶段未能进行刑事和解 | 第39-40页 |
| （五） 未对刑事和解协议书的效力进行规定 | 第40-41页 |
| 二、 完善我国刑事和解制度的若干建议 | 第41-47页 |
| （一） 赋予公安机关对某些达成刑事和解案件的不予立案权 | 第41-42页 |
| （二） 赋予公安机关对某些达成刑事和解案件的撤案权 | 第42页 |
| （三） 适当扩大检察机关不起诉裁量权 | 第42-43页 |
| （四） 完善达成刑事和解相对不起诉后的帮教惩戒措施 | 第43页 |
| （五） 扩大审判阶段刑事和解案件的范围 | 第43-44页 |
| （六） 赋予法官在审判阶段撤销刑事和解协议的权利 | 第44页 |
| （七） 在执行阶段建立刑事和解程序 | 第44-45页 |
| （八） 对和解协议的效力进行规定 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 个人简历 | 第50页 |
