| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-12页 |
| 导言 | 第12-15页 |
| 一、选题缘由 | 第12页 |
| 二、目前国内研究状况 | 第12-13页 |
| 三、本文的研究方法 | 第13页 |
| 四、本文创新之处 | 第13-15页 |
| 第一章 反垄断法对滥用市场支配地位认定的概述 | 第15-25页 |
| 第一节 滥用市场支配地位的概念解析 | 第15-19页 |
| 一、对滥用市场支配地位的一般理解 | 第15页 |
| 二、滥用市场地位的法律含义 | 第15-17页 |
| 三、滥用市场支配地位的表现形式 | 第17-18页 |
| 四、滥用市场支配地位认定的关键因素 | 第18-19页 |
| 第二节 “滥用市场支配地位”概念的形成及其发展 | 第19-21页 |
| 一、“滥用市场支配地位”概念及认定标准在美国反垄断法中的形成和发展 | 第19-20页 |
| 二、“滥用市场支配地位”概念及认定标准在欧盟竞争法中的形成和发展 | 第20-21页 |
| 第三节 对滥用市场支配地位进行认定的价值目标 | 第21-25页 |
| 一、保障企业的市场准入自由 | 第21-22页 |
| 二、保护有效竞争 | 第22-23页 |
| 三、确保一般消费者利益 | 第23-25页 |
| 第二章 西方主要国家反垄断法及相关国际条约对滥用市场支配地位的认定 | 第25-40页 |
| 第一节 美国反垄断法对滥用市场支配地位的认定 | 第26-29页 |
| 一、美国《1992 横向合并指南》对“相关市场”的界定 | 第26页 |
| 二、美国《谢尔曼法》第2 条对“市场支配地位”的规定 | 第26-27页 |
| 三、美国《谢尔曼法》和《克莱顿法》对“滥用”作出的认定标准 | 第27-28页 |
| 四、评论与分析 | 第28-29页 |
| 第二节 欧盟竞争法对滥用市场支配地位的认定 | 第29-32页 |
| 一、欧盟《为执行共同体竞争法关于相关市场界定的委员会通告》对“相关市场”的界定 | 第29页 |
| 二、欧盟《罗马条约》对“市场支配地位”的规定 | 第29-30页 |
| 三、欧盟《罗马条约》对“滥用”作出的认定标准 | 第30-31页 |
| 四、评论与分析 | 第31-32页 |
| 第三节 经合组织的《竞争法基本框架》对滥用市场支配地位的认定 | 第32-35页 |
| 一、经合组织的《竞争法的基本框架》对“相关市场”的界定 | 第33页 |
| 二、经合组织的《竞争法的基本框架》对“市场支配地位”的规定 | 第33-34页 |
| 三、经合组织的《竞争法的基本框架》对“滥用”作出的认定标准 | 第34页 |
| 四、评论与分析 | 第34-35页 |
| 第四节 联合国贸发会议《竞争法范本》对滥用市场支配地位的认定 | 第35-40页 |
| 一、联合国贸发会议《竞争法范本》对“相关市场”的界定 | 第36页 |
| 二、联合国贸发会议《竞争法范本》对“市场支配地位”的规定 | 第36页 |
| 三、联合国贸发会议《竞争法范本》对“滥用”作出的认定标准 | 第36-38页 |
| 四、评论与分析 | 第38-40页 |
| 第三章 西方主要国家／地区对滥用市场支配地位认定的司法实践 | 第40-57页 |
| 第一节 “布朗鞋公司诉美国案” | 第40-45页 |
| 一、“布朗鞋公司诉美国案”与相关产品市场之界定 | 第40-43页 |
| 二、“布朗鞋公司诉美国案”与相关地域市场之界定 | 第43-44页 |
| 三、Mechelin 案与相关时间市场 | 第44-45页 |
| 第二节 美国铝公司案和 Virgin/British Airways 案与市场支配地位的界定标准 | 第45-49页 |
| 一、美国铝公司案与市场份额在认定市场支配地位中的关键作用 | 第45-47页 |
| 二、Virgin/British Airways 案与反映企业综合实力因素的考虑 | 第47-48页 |
| 三、认定市场支配地位的理论分歧与趋同 | 第48-49页 |
| （一） 市场绩效标准 | 第48页 |
| （二） 市场行为标准 | 第48页 |
| （三） 市场结构标准 | 第48-49页 |
| 第三节 “新泽西标准石油”案与合理原则 | 第49-51页 |
| 一、“新泽西标准石油”案与合理原则确定 | 第49-50页 |
| 二、本身违法原则与合理原则的关系 | 第50-51页 |
| 三、滥用市场支配地位应主要以合理原则进行分析 | 第51页 |
| 第四节 滥用市场支配地位的形式分类的案例与实证分析 | 第51-57页 |
| 一、Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp.案与Akzo 案 | 第52-54页 |
| 二、Eastman Kodak 案、Aspen 案与 Zoja/CSC-ICI 案 | 第54-55页 |
| 三、微软公司案与 Tetra Pak International SA v. Commission 案 | 第55-56页 |
| 四、霍夫曼-拉罗赫（Hoffmann-la Roche）案 | 第56-57页 |
| 第四章 关于完善我国反垄断法中滥用市场支配地位认定规则的思考 | 第57-70页 |
| 第一节 我国现行立法对滥用市场支配地位的认定 | 第57-60页 |
| 一、我国现行关于滥用市场支配地位的相关立法 | 第57-58页 |
| 二、现行相关立法对滥用市场支配地位行为分析 | 第58-60页 |
| （一） 低于成本价销售行为 | 第58-59页 |
| （二） 捆绑销售行为 | 第59页 |
| （三） 歧视待遇行为 | 第59页 |
| （四） 强制交易或附加不合理的交易条件 | 第59-60页 |
| （五） 拒绝交易 | 第60页 |
| 第二节 我国现行立法对滥用市场支配地位认定的不足之处 | 第60-61页 |
| 一、立法比较分散，未形成统一的法律体系 | 第60页 |
| 二、对滥用市场支配地位认定缺乏具体规定 | 第60-61页 |
| （一） 市场支配地位概念缺位 | 第60-61页 |
| （二） 对滥用行为规定过于具体 | 第61页 |
| 第三节 我国面临的滥用市场支配地位的严峻形势 | 第61-64页 |
| 一、国内企业滥用市场支配地位 | 第62页 |
| 二、在华跨国公司滥用市场支配地位 | 第62-63页 |
| 三、境外外国企业对华滥用市场支配地位 | 第63-64页 |
| 第四节 中国反垄断法对滥用市场支配地位认定的制度设计 | 第64-70页 |
| 一、界定相关市场问题 | 第65-66页 |
| （一） 明确相关市场的法律概念 | 第65-66页 |
| （二） 替代性考察方法应为基本考察方法 | 第66页 |
| 二、认定市场支配地位 | 第66-68页 |
| （一） 明确市场支配地位的法律概念 | 第66-67页 |
| （二） 市场份额应作为重要标准 | 第67-68页 |
| （三） 考虑市场份额之外的其他因素 | 第68页 |
| 三、界定滥用市场支配地位 | 第68-70页 |
| （一） 明确基本原则 | 第68-69页 |
| （二） 我国应采用的立法模式 | 第69-70页 |
| 结束语 | 第70-71页 |
| 参考文献 | 第71-75页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第75-76页 |
| 后记 | 第76-77页 |
