| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-12页 |
| 导言 | 第12-13页 |
| 第一章 滥用股东代表诉讼概述 | 第13-19页 |
| 第一节 股东代表诉讼制度概述 | 第13-15页 |
| 一、股东代表诉讼之基本概念 | 第13-14页 |
| 二、股东代表诉讼的立法价值 | 第14-15页 |
| 第二节 股东代表诉讼之滥诉的形式 | 第15-16页 |
| 一、滥诉的判断标准 | 第15页 |
| 二、滥诉的形式 | 第15-16页 |
| 第三节 制约滥用股东代表诉讼的理论基础 | 第16-19页 |
| 一、权利制衡理念 | 第16-17页 |
| 二、诉讼经济理念 | 第17-18页 |
| 三、立法的中立性理念 | 第18-19页 |
| 第二章 制约股东滥用代表诉讼之措施一：限制诉因 | 第19-25页 |
| 第一节 限制诉因的理论基础 | 第19页 |
| 一、诉因的基本概念 | 第19页 |
| 二、限制诉因的必要性 | 第19页 |
| 第二节 诉因的具体方法 | 第19-22页 |
| 一、可诉行为方面的限定 | 第19-20页 |
| 二、可诉程度方面的限定 | 第20-21页 |
| 三、不可诉行为的豁免――商事经营判断准则的运用 | 第21-22页 |
| 第三节 对我国公司法规定的评述 | 第22-25页 |
| 一、我国的现行规定过于宽泛 | 第22页 |
| 二、赋予了原告股东类似于公司监事会的权力存在弊端 | 第22-24页 |
| 三、限制诉因，减少滥诉 | 第24-25页 |
| 第三章 制约股东滥用代表诉讼之措施二：起诉的股东在资格上的限制 | 第25-32页 |
| 第一节 股东资格限制的方式 | 第25-27页 |
| 一、当时拥有原则 | 第25页 |
| 二、净手原则 | 第25-26页 |
| 三、持股期限与比例数额方面的限制 | 第26-27页 |
| 第二节 对我国的股东资格之立法建议 | 第27-32页 |
| 一、我国现行公司法相关规定之不足 | 第27-28页 |
| 二、完善我国现行立法之建议 | 第28-32页 |
| 第四章 制约股东滥用代表诉讼之措施三：前置程序 | 第32-41页 |
| 第一节 前置程序的基本概念与立法价值 | 第32-33页 |
| 一、前置程序的基本概念 | 第32页 |
| 二、前置程序的立法价值 | 第32-33页 |
| 第二节 前置程序的比较法研究 | 第33-38页 |
| 一、以保护股东诉权为中心的大陆法系 | 第33-34页 |
| 二、具有实质性阻却诉讼的美国司法实践 | 第34-38页 |
| 第三节 对中国现行法律中前置程序的评析及立法建议 | 第38-41页 |
| 一、对我国现行法律中前置程序的评析 | 第38-40页 |
| 二、对我国前置程序的立法建议 | 第40-41页 |
| 第五章 制约股东滥用代表诉讼之措施四：诉讼费用担保 | 第41-49页 |
| 第一节 诉讼费用担保的基本概念及立法价值 | 第41-42页 |
| 一、诉讼费用担保机制的定义 | 第41页 |
| 二、建立诉讼费用担保机制的价值 | 第41-42页 |
| 第二节 诉讼费用担保的立法模式比较研究 | 第42-45页 |
| 一、无条件提供担保的立法模式 | 第42-44页 |
| 二、有条件的要求原告提供担保的立法模式 | 第44-45页 |
| 三、台湾立法模式 | 第45页 |
| 第三节 建立我国诉讼担保机制的构想 | 第45-49页 |
| 一、原告提供担保的时间 | 第45-46页 |
| 二、原告提供担保的实体条件 | 第46页 |
| 三、诉讼担保费用的设定 | 第46-47页 |
| 四、败诉股东赔偿机制的建立 | 第47-49页 |
| 第六章 制约股东滥用代表诉讼之措施五:诉讼和解 | 第49-54页 |
| 第一节 诉讼和解的基本理论与比较法研究 | 第49-52页 |
| 一、制约代表诉讼和解机制之必要性 | 第49页 |
| 二、美国的代表诉讼和解实践 | 第49-51页 |
| 三、对日本代表诉讼和解制度的理论阐述 | 第51-52页 |
| 第二节 我国代表诉讼中和解制度之构建 | 第52-54页 |
| 一、我国构建代表诉讼和解制度之必要性 | 第52页 |
| 二、构建代表诉讼和解制度之具体措施 | 第52-54页 |
| 结束语 | 第54-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第58-59页 |
| 后记 | 第59-60页 |