| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-11页 |
| 第一章 前言 | 第11-22页 |
| 第一节 论题的提出及选题的意义 | 第11-15页 |
| 第二节 国内外研究现状 | 第15-20页 |
| 一、国外研究现状 | 第15-18页 |
| 二、国内研究概况 | 第18-19页 |
| 三、对以上理论的评析 | 第19-20页 |
| 第三节 研究方法、研究基础以及研究目标 | 第20-22页 |
| 一、研究方法 | 第20-21页 |
| 二、研究基础 | 第21页 |
| 三、研究目标 | 第21-22页 |
| 第二章 疑难案件、法律确定性及其相关概念的界定 | 第22-38页 |
| 第一节 对疑难案件的认识 | 第22-29页 |
| 一、逻辑小前提型的疑难案件——以南京彭宇案为例 | 第23-25页 |
| 二、逻辑大前提型的疑难案件——以泸州遗赠案和广州许霆案为例 | 第25-27页 |
| 三、对该种分类的再认识 | 第27-29页 |
| 第二节 法律确定性概念的界定 | 第29-32页 |
| 一、法律确定性概念的历史性变迁 | 第29-31页 |
| 二、本文对法律确定性的界定 | 第31-32页 |
| 第三节 与法律确定性相关概念的界定 | 第32-38页 |
| 一、客观性 | 第33-35页 |
| 二、正确性 | 第35页 |
| 三、合法性 | 第35-36页 |
| 四、法律确定性与三者之间的关系 | 第36-38页 |
| 第三章 问题的提出：疑难案件中法律确定性之争论 | 第38-56页 |
| 第一节 立法中心主义认为法律具有确定性——否定疑难案件的存在 | 第39-42页 |
| 一、古典自然法学 | 第39-40页 |
| 二、传统实证主义法学 | 第40-42页 |
| 第二节 司法中心主义反对绝对意义上的确定性——以疑难案件为媒介 | 第42-46页 |
| 一、利益法学与自由法学的观点 | 第43-44页 |
| 二、美国实用主义法学与现实主义法学的观点 | 第44-46页 |
| 第三节 哈特、德沃金、波斯纳对以上两种法律观的超越 | 第46-56页 |
| 一、哈特对疑难案件中法律具有确定性的论证 | 第47-49页 |
| 二、德沃金对疑难案件中法律具有确定性的论证 | 第49-52页 |
| 三、波斯纳对疑难案件中法律具有确定性的论证 | 第52-56页 |
| 第四章 问题的分析：疑难案件中法律确定性之反思 | 第56-64页 |
| 第一节 对立法中心主义和司法中心主义法律观的反思 | 第56-60页 |
| 第二节 对哈特、德沃金、波斯纳理论的反思 | 第60-64页 |
| 一、对哈特理论的反思 | 第60页 |
| 二、对德沃金理论的反思 | 第60-62页 |
| 三、对波斯纳理论的反思 | 第62-64页 |
| 第五章 问题的解决：疑难案件中法律确定性之证成 | 第64-73页 |
| 第一节 对逻辑三段论的再认识 | 第65-67页 |
| 第二节 真理合意理论的引入 | 第67-70页 |
| 第三节 利用法律原则对共识性法律认识进行规范性评价 | 第70-73页 |
| 结语 | 第73-76页 |
| 参考文献 | 第76-80页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第80-81页 |
| 后记 | 第81-82页 |
