| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第一章 绪论 | 第10-15页 |
| 第一节 选题的背景 | 第10-11页 |
| 第二节 研究意义 | 第11-12页 |
| 一、 可以拓宽我国资产证券化的范围 | 第11页 |
| 二、 可以为我国知识产权证券化提供法理支持 | 第11-12页 |
| 三、 可以为我国知识产权证券化提供法律制度建议 | 第12页 |
| 第三节 研究现状 | 第12-14页 |
| 一、 国内研究现状 | 第12-14页 |
| 二、 国外研究现状 | 第14页 |
| 第四节 研究路径和方法 | 第14-15页 |
| 第二章 知识产权证券化的含义和类型 | 第15-19页 |
| 第一节 知识产权证券化的概念界定 | 第15-17页 |
| 一、 国内主流定义 | 第15页 |
| 二、 本文的重新审视 | 第15-17页 |
| 第二节 知识产权证券化的类型 | 第17-19页 |
| 一、 著作权证券化、专利权证券化和商标权证券化 | 第17页 |
| 二、 既存知识产权证券化和未来知识产权证券化 | 第17页 |
| 三、 知识产权基本资产证券化和知识产权衍生资产证券化 | 第17-18页 |
| 四、 债券型知识产权证券化和股权型知识产权证券化 | 第18-19页 |
| 第三章 知识产权证券化的法律关系解构和运作 | 第19-29页 |
| 第一节 知识产权证券化的法律关系主体 | 第19-21页 |
| 一、 发起人（Originator） | 第19页 |
| 二、 特殊目的机构（Special Purpose Vehicle，SPV） | 第19-21页 |
| 三、 投资者（Investor) | 第21页 |
| 四、 中介服务机构 | 第21页 |
| 第二节 知识产权证券化的法律关系客体 | 第21-22页 |
| 一、 知识产权基本资产 | 第21-22页 |
| 二、 知识产权债权资产 | 第22页 |
| 第三节 知识产权证券化的运作 | 第22-24页 |
| 一、 遴选基础资产 | 第22-23页 |
| 二、 真实销售 | 第23页 |
| 三、 信用增强 | 第23-24页 |
| 四、 信用评级 | 第24页 |
| 五、 发行销售 | 第24页 |
| 六、 后续管理 | 第24页 |
| 第四节 知识产权证券化主要主体之间法律关系 | 第24-27页 |
| 一、 发起人与 SPV 之间的法律关系 | 第24-26页 |
| 二、 SPV 与投资者之间的法律关系 | 第26页 |
| 三、 SPV 与原始债务人之间的法律关系 | 第26-27页 |
| 第五节 知识产权证券化中的法律风险 | 第27-29页 |
| 一、 基础资产所面临的法律风险 | 第27页 |
| 二、 破产风险隔离 | 第27-29页 |
| 第四章 国外知识产权证券化法律制度建设的经验与启示 | 第29-35页 |
| 第一节 美国知识产权证券化的历程和经验 | 第29-32页 |
| 一、 美国知识产权证券化的发展历程 | 第29-31页 |
| 二、 美国的经验 | 第31-32页 |
| 第二节 日本知识产权证券化的实践和经验 | 第32-33页 |
| 一、 日本知识产权证券化的实践 | 第32页 |
| 二、 日本的经验 | 第32-33页 |
| 第三节 美日知识产权证券化法律制度建设经验对我国的启示 | 第33-35页 |
| 一、 健全的知识产权法律制度是基础保障 | 第33-34页 |
| 二、 知识产权证券化需要政府引导 | 第34页 |
| 三、 符合实际是知识产权证券化法律制度建设的关键 | 第34-35页 |
| 第五章 我国知识产权证券化法律制度建设的分析 | 第35-42页 |
| 第一节 我国开展知识产权证券化的法律障碍 | 第35-36页 |
| 一、 存在法律空白 | 第35页 |
| 二、 存在法律冲突 | 第35-36页 |
| 第二节 我国开展知识产权证券化的可行性 | 第36-37页 |
| 一、 具备了一定的政策基础 | 第36-37页 |
| 二、 具备了一定的法制基础 | 第37页 |
| 三、 具备了一定的实践基础 | 第37页 |
| 第三节 我国知识产权证券化法律制度建设的建议 | 第37-42页 |
| 一、 制定知识产权证券化特别法 | 第38-39页 |
| 二、 建立破产风险隔离法律机制 | 第39-40页 |
| 三、 完善投资者保护法律制度 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 附件 | 第47页 |
