| 摘要 | 第2-3页 |
| abstract | 第3页 |
| 第1章 绪论 | 第6-12页 |
| 1.1 选题来源和意义 | 第6-7页 |
| 1.1.1 选题来源 | 第6页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第6-7页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第7-9页 |
| 1.2.1 国(域)外研究现状 | 第7-8页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第8-9页 |
| 1.3 研究思路和方法 | 第9-10页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第9-10页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第10页 |
| 1.4 创新点与不足之处 | 第10-12页 |
| 1.4.1 创新点 | 第10页 |
| 1.4.2 不足之处 | 第10-12页 |
| 第2章 无效行政行为起诉期限存在的实践问题 | 第12-18页 |
| 2.1 不受起诉期限限制 | 第12-15页 |
| 2.1.1 案例 | 第12-13页 |
| 2.1.2 法律规定 | 第13页 |
| 2.1.3 局限性 | 第13-15页 |
| 2.2 应受起诉期限的限制 | 第15-18页 |
| 2.2.1 案例 | 第15-16页 |
| 2.2.2 法律规定 | 第16页 |
| 2.2.3 局限性 | 第16-18页 |
| 第3章 无效行政行为是否应受起诉期限限制分歧产生的原因 | 第18-33页 |
| 3.1 行政行为的公定力 | 第18-23页 |
| 3.1.1 行政行为是否具有公定力 | 第18-19页 |
| 3.1.2 无效行政行为是否具有公定力 | 第19-22页 |
| 3.1.3 公定力与无效行政行为起诉期限之间的关系 | 第22-23页 |
| 3.2 公民抵抗权 | 第23-26页 |
| 3.2.1 行政抵抗权是否适用无效行政行为 | 第23-24页 |
| 3.2.2 私力救济是否可以超越起诉期限 | 第24-25页 |
| 3.2.3 公民抵抗权与无效行政行为起诉期限之间的关系 | 第25-26页 |
| 3.3 法的安定性 | 第26-29页 |
| 3.3.1 法的安定性是否具有优先性 | 第26-28页 |
| 3.3.2 信赖保护是否具有优先性 | 第28页 |
| 3.3.3 法的安定性与无效行政行为之间的关系 | 第28-29页 |
| 3.4 依法行政原则 | 第29-31页 |
| 3.4.1 依法行政是否可以容忍无效行政行为 | 第29-30页 |
| 3.4.2 起诉期限是否可以超越依法行政 | 第30页 |
| 3.4.3 依法行政原则与无效行政行为起诉期限之间的关系 | 第30-31页 |
| 3.5 行政平衡理论 | 第31-33页 |
| 3.5.1 行政平衡理论中行政相对人是否应承担义务 | 第31页 |
| 3.5.2 行政平衡理论与无效行政行为之间的关系 | 第31-33页 |
| 第4章 构建无效行政行为起诉期限的制度基础 | 第33-42页 |
| 4.1 确认无效之诉独立价值 | 第33-34页 |
| 4.1.1 塑造确认无效之诉独立价值的必要性 | 第33页 |
| 4.1.2 塑造确认无效之诉的路径 | 第33-34页 |
| 4.2 起诉期限制度多元化 | 第34-36页 |
| 4.2.1 起诉期限类型多元化 | 第35页 |
| 4.2.2 划分起诉期限的种类 | 第35-36页 |
| 4.3 明确确认无效之诉的举证责任 | 第36-37页 |
| 4.3.1 被告承担行政行为合法性举证责任 | 第36页 |
| 4.3.2 原告承担行政行为无效的举证责任 | 第36-37页 |
| 4.4 对无效行政行为内容精细化 | 第37-42页 |
| 4.4.1 对“实施主体不具有行政主体资格”的理解 | 第37-38页 |
| 4.4.2 对“行政行为的作出没有依据”的理解 | 第38-40页 |
| 4.4.3 对“重大且明显违法”的理解 | 第40-42页 |
| 第5章 无效行政行为起诉期限制度的构建 | 第42-47页 |
| 5.1 应受起诉期限限制的无效行政行为 | 第42-44页 |
| 5.1.1 “没有依据”的无效行政行为 | 第42-43页 |
| 5.1.2 经过复议的无效行政行为 | 第43-44页 |
| 5.1.3 有行政职权但没有行政主体资格作出的无效行政行为 | 第44页 |
| 5.2 不受起诉期限限制的无效行政行为 | 第44-47页 |
| 5.2.1 没有行政职权而作出的无效行政行为 | 第45页 |
| 5.2.2 “重大且明显违法”无效行政行为 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
