| 论文创新点 | 第5-9页 |
| 摘要 | 第9-11页 |
| Abstract | 第11-13页 |
| 1 引言 | 第14-25页 |
| 1.1 问题的提出 | 第14-15页 |
| 1.2 研究的意义 | 第15-18页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第18-23页 |
| 1.3.1 国内的研究现状 | 第18-20页 |
| 1.3.2 国外的研究现状 | 第20-23页 |
| 1.4 基本思路和研究方法 | 第23-25页 |
| 1.4.1 基本思路 | 第23-24页 |
| 1.4.2 研究的方法 | 第24-25页 |
| 2 国家民主治理问题在冷战结束前的国际法中的地位 | 第25-43页 |
| 2.1 民主的涵义 | 第25-30页 |
| 2.1.1 词源意义上的民主 | 第25-28页 |
| 2.1.2 代议制民主 | 第28-29页 |
| 2.1.3 大众参与式民主 | 第29-30页 |
| 2.2 冷战结束前国际法对国家民主治理问题的中立态度 | 第30-37页 |
| 2.2.1 国际法学家的看法 | 第31页 |
| 2.2.2 联合国对会员国民主治理的中立态度 | 第31-35页 |
| 2.2.3 政府承认中对国家民主治理的中立立场 | 第35-36页 |
| 2.2.4 对国家民主治理问题保持中立的例外 | 第36-37页 |
| 2.3 对国家民主治理保持中立的原因 | 第37-43页 |
| 2.3.1 国家主权平等原则和不干涉内政原则 | 第37-39页 |
| 2.3.2 价值多元主义对国际法的影响 | 第39-41页 |
| 2.3.3 民主获得推崇的历史并不长 | 第41-43页 |
| 3 冷战结束后国家民主治理问题进入国际法范畴的表现 | 第43-77页 |
| 3.1 联合国促进国家民主治理的文件与活动 | 第43-57页 |
| 3.1.1 联合国大会的决议 | 第43-47页 |
| 3.1.2 联合国首脑会议的通过的文件 | 第47页 |
| 3.1.3 联合国人权委员会、联合国人权理事会通过的文件 | 第47-50页 |
| 3.1.4 《联合国人权事务委员会第25号一般性意见：第25条》 | 第50-52页 |
| 3.1.5 联合国促进民主的活动 | 第52-56页 |
| 3.1.6 联合国在海地的“恢复民主”的行动 | 第56-57页 |
| 3.2 区域性国际组织以及其他组织的民主促进工作 | 第57-70页 |
| 3.2.1 概述 | 第57-58页 |
| 3.2.2 欧洲范围的区域性国际组织的民主促进工作 | 第58-66页 |
| 3.2.3 美洲国家组织的民主促进工作 | 第66-68页 |
| 3.2.4 非洲范围的区域性国际组织的民主促进工作 | 第68-70页 |
| 3.3 全球性的政府间民主运动与组织 | 第70-77页 |
| 3.3.1 新的民主政体或恢复民主的政体国际会议 | 第70-72页 |
| 3.3.2 民主政体共同体 | 第72-74页 |
| 3.3.3 各国议会联盟 | 第74-76页 |
| 3.3.4 国际民主和选举援助学会 | 第76页 |
| 3.3.5 世界人权会议 | 第76-77页 |
| 4 对国家民主治理问题在国际法中的地位的理论争论 | 第77-114页 |
| 4.1 民主治理规范论的主要主张 | 第77-81页 |
| 4.1.1 民主治理规范论的提出 | 第77-78页 |
| 4.1.2 民主治理规范论的内容 | 第78-80页 |
| 4.1.3 民主治理规范的执行 | 第80页 |
| 4.1.4 民主治理规范论对传统的国际法规则的冲击 | 第80-81页 |
| 4.2 民主治理规范的法律地位的论证 | 第81-84页 |
| 4.2.1 弗兰克的论证 | 第81-83页 |
| 4.2.2 福克斯的论证 | 第83页 |
| 4.2.3 塞尔纳的论证 | 第83-84页 |
| 4.2.4 其他一些学者的论证 | 第84页 |
| 4.3 民主治理规范的正当性的论证 | 第84-87页 |
| 4.3.1 民主和平论的论证视角 | 第84-85页 |
| 4.3.2 斯劳特的论证 | 第85-86页 |
| 4.3.3 特松的论证 | 第86-87页 |
| 4.4 欧美学者对民主治理规范论的质疑 | 第87-114页 |
| 4.4.1 对自决权创造了民主治理的权利的说法的质疑 | 第87-90页 |
| 4.4.2 对人权的国际文件作为民主权利的来源的说法的质疑 | 第90-96页 |
| 4.4.3 对把选举援助作为存在民主治理规范的证据的质疑 | 第96-97页 |
| 4.4.4 对区域性国际法中存在民主治理规范的说法的质疑 | 第97-100页 |
| 4.4.5 对民主治理规范的低度民主性质与正当性的质疑 | 第100-107页 |
| 4.4.6 民主治理规范论的衰落 | 第107-114页 |
| 5 促进国家的民主治理是国际法的一项新的价值取向 | 第114-134页 |
| 5.1 促进作为价值取向而非法律规范的民主 | 第114-118页 |
| 5.1.1 促进国家的民主治理不是一项国际法律规范 | 第114-115页 |
| 5.1.2 促进国家的民主治理是国际法新的价值取向 | 第115-117页 |
| 5.1.3 促进国家民主治理的价值取向在国际法众价值取向中的地位 | 第117-118页 |
| 5.2 武力强制推行民主价值的不合法与不可行 | 第118-129页 |
| 5.2.1 武力推行民主的例子 | 第118页 |
| 5.2.2 学者对武力推行民主的合法性的争论 | 第118-120页 |
| 5.2.3 武力推行民主价值的非法性 | 第120-126页 |
| 5.2.4 武力推行民主价值的不可行 | 第126-129页 |
| 5.3 以平等主义方式促进国际法的民主价值的实现 | 第129-134页 |
| 5.3.1 促进民主做法上的等级主义的普遍主义 | 第129-131页 |
| 5.3.2 促进民主做法上的平等主义的普遍主义 | 第131-132页 |
| 5.3.3 平等主义的促进国家民主治理做法上的典范——联合国 | 第132-134页 |
| 6 中国与国家民主治理问题 | 第134-145页 |
| 6.1 中国对国家民主治理问题的态度 | 第134-138页 |
| 6.1.1 中国不赞同将不成熟的民主权利的概念纳入国际法的范畴 | 第134-135页 |
| 6.1.2 中国认同国际法的民主价值取向 | 第135-136页 |
| 6.1.3 中国的态度的国际法依据 | 第136-138页 |
| 6.2 中国的态度所产生的影响 | 第138-140页 |
| 6.2.1 中国的不赞同表明对“民主的权利”并不存在法律确信的共识 | 第138-139页 |
| 6.2.2 中国的认同使“国际法促进国家民主治理的价值取向”具有真正的普遍性 | 第139-140页 |
| 6.2.3 中国的态度对国家民主治理问题的未来发展的可能影响 | 第140页 |
| 6.3 在增进国际法的民主价值上中国可有所作为的几个方面 | 第140-145页 |
| 6.3.1 积极推进《公民权利和政治权利国际公约》的早日批准 | 第140-141页 |
| 6.3.2 适当调整对外援助的指导原则 | 第141-143页 |
| 6.3.3 对和平共处五项原则进行新的发展 | 第143-145页 |
| 结论以多样性民主、内生性民主的理念为指导促进国际法的民主价值 | 第145-149页 |
| 参考文献 | 第149-157页 |
| 攻读博士学位期间的科研成果 | 第157-158页 |
| 后记 | 第158页 |
