| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-8页 |
| 导言 | 第8-10页 |
| 1、问题的提出 | 第8页 |
| 2、选题意义 | 第8-9页 |
| 3、公务员抵抗权的研究现状 | 第9页 |
| 4、本文采用的研究方法 | 第9-10页 |
| 第一章 公务员抵抗权的法理解读 | 第10-19页 |
| 第一节 抵抗权的起源及其发展 | 第10-12页 |
| 一 政治意义上的抵抗权 | 第10-11页 |
| 二 宪法意义上的抵抗权 | 第11页 |
| 三 行政法意义上的抵抗权 | 第11-12页 |
| 第二节 公务员抵抗权的内涵及理论依据 | 第12-16页 |
| 一 公务员抵抗权的内涵 | 第12-13页 |
| 二 设立公务员抵抗权的理论依据 | 第13-16页 |
| 第三节 公务员抵抗权的行使原则 | 第16-19页 |
| 一 依法行使权利原则 | 第16-17页 |
| 二 提高行政效率原则 | 第17页 |
| 三 维护公共利益原则 | 第17页 |
| 四 程序正当原则 | 第17-19页 |
| 第二章 《公务员法》第 54 条的现状透析 | 第19-29页 |
| 第一节 《公务员法》第 54 条的立法背景及意义 | 第19-22页 |
| 一 由典型案例引出对《公务员法》第 54 条的思考 | 第19-20页 |
| 二 《公务员法》第 54 条的立法背景分析 | 第20-21页 |
| 三 设立《公务员法》第 54 条的现实意义 | 第21-22页 |
| 第二节 对《公务员法》第 54 条的解读 | 第22-23页 |
| 第三节 《公务员法》第 54 条在实施中的问题 | 第23-26页 |
| 一 现行条文的内涵界定不明晰 | 第24-25页 |
| 二 公务员抵抗权的行使缺乏程序性规定 | 第25页 |
| 三 缺乏公务员行使权利的救济机制 | 第25-26页 |
| 第四节 《公务员法》第 54 条实施遇阻的原因分析 | 第26-29页 |
| 一 传统官本位思想的存在 | 第26-27页 |
| 二 传统特别权力关系理论的影响 | 第27页 |
| 三 法律条文的可操作性差 | 第27-29页 |
| 第三章 公务员抵抗权制度的比较研究 | 第29-36页 |
| 第一节 外国公务员抵抗权制度 | 第29-31页 |
| 一 德国的公务员抵抗权制度 | 第29-30页 |
| 二 法国的公务员抵抗权制度 | 第30-31页 |
| 三 日本的公务员抵抗权制度 | 第31页 |
| 第二节 港澳台地区的公务员抵抗权制度 | 第31-32页 |
| 第三节 我国大陆地区关于公务员抵抗权的规定 | 第32-33页 |
| 第四节 对公务员抵抗权制度的比较分析 | 第33-36页 |
| 第四章 我国公务员抵抗权制度的完善 | 第36-43页 |
| 第一节 明确规定公务员抵抗权制度 | 第36页 |
| 第二节 出台相应的配套实施细则 | 第36-40页 |
| 一 明确界定上级的范围 | 第36-37页 |
| 二 合理规定决定和命令的范围 | 第37-38页 |
| 三 恰切框定明显违法的范围 | 第38页 |
| 四 详细规定公务员抵抗权的行使程序 | 第38-39页 |
| 五 明确上下级之间的责任归属 | 第39-40页 |
| 第三节 建立登记备案制度 | 第40-41页 |
| 第四节 完善公务员权利保护的救济途径 | 第41-43页 |
| 一 完善现有的内部行政救济途径 | 第41页 |
| 二 应将公务员权利保护纳入司法救济 | 第41-43页 |
| 后记 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 致谢 | 第46页 |