| 中英文摘要 | 第1-13页 |
| 绪论 | 第13-21页 |
| 一、 问题之缘起 | 第13-17页 |
| 二、 研究方法介绍 | 第17-21页 |
| 第一章 既判力与纠错 | 第21-43页 |
| 第一节 既判力理论 | 第21-34页 |
| 一、 裁判和既判力 | 第21-25页 |
| 二、 既判力的起源 | 第25-27页 |
| 三、 既判力本质研究 | 第27-30页 |
| 四、 法的安定性理论 | 第30-33页 |
| 五、 既判力与程序保障 | 第33-34页 |
| 第二节 刑事诉讼中的错误与纠错 | 第34-43页 |
| 一、 事实错误和法律错误 | 第35-36页 |
| 二、 有害错误和无害错误 | 第36-37页 |
| 三、 内部欺诈和外部欺诈 | 第37-40页 |
| 四、 刑事诉讼结构与错误 | 第40-43页 |
| 第二章 禁止双重危险原则与国家追诉权 | 第43-61页 |
| 第一节 美国禁止双重危险原则之分析 | 第43-51页 |
| 一、 禁止双重危险原则的本末流变 | 第43-44页 |
| 二、 禁止双重危险原则的主要目的 | 第44页 |
| 三、 禁止双重危险原则的三项主要规则 | 第44-46页 |
| 四、 美国禁止双重危险原则的适用程序 | 第46-48页 |
| 五、 禁止双重危险原则的三个例外 | 第48-51页 |
| （一） 例外之一--双重管辖标准 | 第49-50页 |
| （二） 例外之二--持续危险标准 | 第50-51页 |
| （三） 例外之三--新证据和重罪标准 | 第51页 |
| 第二节 禁止双重危险原则的理论根据 | 第51-55页 |
| 一、 无罪推定原则与禁止双重危险原则 | 第52-53页 |
| 二、 控辩平衡原则与禁止双重危险原则 | 第53-55页 |
| 第三节 一事不再理原则和禁止双重危险原则之异同 | 第55-57页 |
| 第四节 各国宪法中的一事不再理原则 | 第57-61页 |
| 一、 各国宪法中的一事不再理原则 | 第57-59页 |
| 二、 德、俄两国的一事不再理原则及其为受刑人不利益之再审 | 第59-61页 |
| 第三章 两大法系刑事再审制度研究 | 第61-106页 |
| 第一节 英美法系刑事纠错程序概况 | 第61-63页 |
| 第二节 德国刑事再审制度 | 第63-67页 |
| 一、 有利于受刑人的刑事再审和不利于受刑人的刑事再审 | 第64-66页 |
| 二、 刑事再审案件的审理程序 | 第66-67页 |
| 第三节 前苏联及俄罗斯联邦刑事再审制度 | 第67-77页 |
| 一、 前苏联的刑事再审制度 | 第67-74页 |
| （一） 监督审程序 | 第67-73页 |
| （二） 因新发现的情况而恢复诉讼 | 第73-74页 |
| 二、 俄罗斯联邦时期的刑事再审程序 | 第74-77页 |
| （一） 一事不再理原则的确立及其对刑事诉讼法的影响 | 第75-76页 |
| （二） 因新发现的情况而恢复刑事案件的程序的变化 | 第76页 |
| （三） 刑事再审程序的其他变化 | 第76-77页 |
| 第四节 法国刑事再审制度 | 第77-85页 |
| 一、 因法律利益而向最高法院提起的非常上诉 | 第78-81页 |
| （一） 当事人为其自身利益而向最高法院提出的非常上诉 | 第78-81页 |
| （二） 总检察长因法律利益而向最高法院提起的非常上诉 | 第81页 |
| 二、 刑事再审之诉 | 第81-85页 |
| 第五节 日本刑事再审制度 | 第85-93页 |
| 一、 日本二战前的刑事再审制度 | 第85-87页 |
| 二、 日本二战后的刑事再审制度 | 第87-92页 |
| （一） 一事不再理原则的确立 | 第87-88页 |
| （二） 日本刑事再审制度 | 第88-92页 |
| 三、 日本二战后的非常上告 | 第92-93页 |
| 第六节 意大利刑事再审制度 | 第93-97页 |
| 第七节 我国台湾地区刑事再审制度 | 第97-106页 |
| 一、 台湾地区刑事再审制度的历史演变 | 第97页 |
| 二、 台湾刑事再审制度的主要内容 | 第97-103页 |
| （一） 再审理由之分析 | 第97-100页 |
| （二） 申请再审的期限问题和次数上的限制 | 第100-102页 |
| （三） 刑事再审案件的审判程序 | 第102-103页 |
| 三、 非常上诉 | 第103-104页 |
| 四、 台湾地区当前的刑事再审制度改革 | 第104-106页 |
| 第四章 我国刑事再审制度的历史演进 | 第106-118页 |
| 第一节 中国古代刑事再审制度及其问题分析 | 第106-113页 |
| 一、 清代以前的申诉、复审制度 | 第107-108页 |
| 二、 清代命盗重案审判程式之分析 | 第108-110页 |
| 三、 中国古代申诉方式及限制申诉的机制 | 第110-111页 |
| 四、 我国古代判决缺乏安定性之原因浅析 | 第111-113页 |
| 第二节 中国古代刑事再审制度的近代转型 | 第113-118页 |
| 一、 晚清时期刑事再审制度的兴起 | 第113-115页 |
| 二、 民国时期刑事再审制度的发展 | 第115-118页 |
| 第五章 我国刑事再审制度的理念更新 | 第118-131页 |
| 第一节 “实事求是、有错必纠”原则之反思 | 第118-127页 |
| 一、 建国后“实事求是、有错必纠”之适用 | 第118-123页 |
| （一） “实事求是、有错必纠”之经典表述 | 第119-120页 |
| （二） “实事求是、有错必纠”原则在纠正三个时期错案时的不同体现 | 第120-123页 |
| 二、 “有罪必罚”与“实事求是、有错必纠”之反思 | 第123-127页 |
| 第二节 一事不再理原则之确立及刑事再审模式之选择 | 第127-131页 |
| 第六章 我国刑事再审制度改革 | 第131-171页 |
| 第一节 建国后刑事再审制度的发展历程 | 第131-139页 |
| 一、 新民主主义革命时期的刑事再审制度 | 第131-132页 |
| 二、 建国初期刑事再审制度的初创 | 第132-134页 |
| 三、 建国后处理刑事申诉和再审案件具体方法的变迁 | 第134-138页 |
| （一） 限制申诉的开始和对申诉老户的处理 | 第134-135页 |
| （二） 处理申诉和再审案件具体措施方面的变化 | 第135-138页 |
| 四、 2000年最高人民法院成立审判监督庭之后的刑事再审制度改革思路 | 第138-139页 |
| 第二节 刑事再审理由之设计 | 第139-149页 |
| 一、 再审理由的类型化分析 | 第139-140页 |
| 二、 有利于受刑人的再审理由和不利于受刑人的再审理由 | 第140-143页 |
| （一） 有利于受判决人的再审理由 | 第141页 |
| （二） 不利于受判决人的刑事再审理由 | 第141-143页 |
| 三、 维护程序正义的再审理由和维护实质正义的再审理由 | 第143-145页 |
| 四、 新事实或新证据的两个特性：崭新性和明确性 | 第145-149页 |
| （一） 崭新性要求 | 第145-147页 |
| （二） 明确性要求 | 第147-149页 |
| 第三节 刑事再审提起主体的重新定位 | 第149-159页 |
| 一、 当事人申诉权的重新定位 | 第149-154页 |
| （一） 当事人的申诉 | 第149-152页 |
| （二） 有限申诉的“有限性” | 第152-154页 |
| 二、 检察机关再审抗诉权之正当化 | 第154-157页 |
| （一） 检察机关对无罪判决重新起诉的正当化问题 | 第155-157页 |
| （二） 检察机关对有罪判决重新起诉的正当化问题 | 第157页 |
| 三、 法院自行启动再审程序权之限缩 | 第157-159页 |
| 第四节 刑事再审案件的审判程序改革 | 第159-171页 |
| 一、 再审程序的启动 | 第159-164页 |
| （一） 再审案件管辖法院之确定 | 第159-162页 |
| （二） 再审案件立案审查问题 | 第162-164页 |
| 二、 再审案件审判程序 | 第164-166页 |
| （一） 再审案件审判方式之选择 | 第164-166页 |
| （二） 启动再审后是否中止原生效判决的执行 | 第166页 |
| 三、 再审案件的改判问题 | 第166-168页 |
| 四、 冤狱赔偿问题 | 第168-171页 |
| 主要参考文献 | 第171-174页 |
| 后记 | 第174-175页 |
