| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-6页 |
| 导言 | 第9-15页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究价值及意义 | 第10页 |
| 三、文献综述 | 第10-12页 |
| 四、研究方法 | 第12页 |
| 五、论文结构 | 第12-13页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第13-15页 |
| 第一章中德善意取得制度比较 | 第15-27页 |
| 第一节制度构建 | 第16-20页 |
| 一、德国模式：不动产登记公信力与动产善意取得制度二分模式 | 第16-18页 |
| 二、我国模式：“一体化”善意取得制度模式 | 第18-20页 |
| 第二节制度环境 | 第20-27页 |
| 一、德国 | 第21-23页 |
| 二、我国 | 第23-27页 |
| 第二章“无重大过失”善意的内涵及判断标准 | 第27-33页 |
| 第一节善意的内涵 | 第27-29页 |
| 一、主观善意 | 第27-28页 |
| 二、客观善意 | 第28页 |
| 三、善意的排除 | 第28-29页 |
| 第二节“无重大过失”善意标准 | 第29-33页 |
| 一、“无重大过失”善意标准 | 第29-30页 |
| 二、“重大过失”的客观化——“注意义务” | 第30-31页 |
| 三、司法解释中的“重大过失” | 第31-33页 |
| 第三章“注意义务”的合理性考察及其边界 | 第33-42页 |
| 第一节法理基础——信赖保护原则 | 第33-37页 |
| 一、善意取得、权利表象与信赖保护三者之关系 | 第33-35页 |
| 二、信赖保护原则下的善意认定 | 第35-37页 |
| 第二节不动产占有对善意判断的影响 | 第37-41页 |
| 一、占有的公示效力 | 第37-39页 |
| 二、占有公示在我国的立法与实践基础 | 第39-41页 |
| 第三节“注意义务”的边界 | 第41-42页 |
| 第四章不动产善意取得中“注意义务”的判定基准 | 第42-56页 |
| 第一节比较法上对“注意义务”的判定基准 | 第42-45页 |
| 一、德国法上的“恶意背俗” | 第42-43页 |
| 二、法国法上的“欺诈协动”理论 | 第43页 |
| 三、日本法上的“背信弃义的恶意者” | 第43-44页 |
| 四、英国法上的“优先权利” | 第44-45页 |
| 第二节我国法上“重大过失”的认定 | 第45-49页 |
| 一、法律法规中的“重大过失” | 第45-46页 |
| 二、实务中的判定标准 | 第46-49页 |
| 第三节不动产善意取得中“重大过失”的弹性化认定 | 第49-56页 |
| 一、类型化与弹性化认定之路径抉择 | 第49-50页 |
| 二、产生注意义务的因素 | 第50-56页 |
| 结语、以本国国情为讨论基点 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-62页 |
| 附录 | 第62-63页 |
| 后记 | 第63-64页 |