| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| (一) 研究目的及意义 | 第8页 |
| (二) 研究范围 | 第8-9页 |
| (三) 国内外研究现状 | 第9-10页 |
| (四) 主要分析方法及问题的提出 | 第10-11页 |
| (五) 论文的创新和不足 | 第11-12页 |
| 一、ITC标准化组织现行专利许可政策分析 | 第12-20页 |
| (一) 研究范围 | 第12页 |
| (二) 标准化组织的专利许可政策 | 第12-14页 |
| 1、ITU-ISO-IEC共同专利许可政策 | 第12-13页 |
| 2、IEEE的专利许可政策 | 第13页 |
| 3、ETSI的专利许可政策 | 第13-14页 |
| 4、VITA的专利许可政策 | 第14页 |
| (三) 标准化组织中专利许可的基本规则 | 第14-20页 |
| 1、RAND许可的内涵分析——合理与非歧视 | 第14-19页 |
| 2、免费许可(Royalty-Free) | 第19-20页 |
| 二、标准必要专利许可纠纷的司法救济 | 第20-35页 |
| (一) 标准必要专利许可与反垄断法路径——以华为诉中兴案为例 | 第21-28页 |
| 1、华为诉中兴案适用法律的争议 | 第21-24页 |
| 2、法院的审判思路 | 第24-28页 |
| (二) 标准必要专利许可与合同法路径——以微软诉摩托罗拉为例 | 第28-35页 |
| 1、提出问题——微软案 | 第28-30页 |
| 2、RAND许可承诺的性质与效力分析——以ESTI为例 | 第30-35页 |
| 三、标准必要专利许可纠纷的裁判路径 | 第35-43页 |
| (一) 标准必要专利许可纠纷的诉讼类型 | 第35-39页 |
| 1、侵权之诉 | 第37-38页 |
| 2、合同之诉 | 第38页 |
| 3、反垄断之诉 | 第38-39页 |
| (二) 标准必要专利许可纠纷的裁判路径 | 第39-43页 |
| 1、合同法裁判路径:禁令救济正当性的判断标准 | 第39-41页 |
| 2、反垄断法裁判路径:合理许可费的确定 | 第41-43页 |
| 四、我国相关司法裁判的路径选择 | 第43-53页 |
| (一) 我国最新立法分析 | 第43-44页 |
| 1、我国专利法的最新立法 | 第43-44页 |
| 2、我国反垄断法的最新立法 | 第44页 |
| (二) 我国相关司法实践分析——以华为诉IDC为例 | 第44-48页 |
| 1、华为诉IDC案的案例分析 | 第44-47页 |
| 2、定量问题与反事实状态分析 | 第47页 |
| 3、定性问题与禁令救济正当性的判断标准 | 第47-48页 |
| (三) 我国司法裁判路径的选择 | 第48-53页 |
| 1、适用反垄断法的裁判路径 | 第48-50页 |
| 2、适用合同法的裁判路径 | 第50-51页 |
| 3、适用专利法的裁判路径 | 第51-53页 |
| 结语 | 第53-55页 |
| 参考文献 | 第55-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
