摘要 | 第3-5页 |
Abstract | 第5-6页 |
引言 | 第10-15页 |
(一) 选题背景及研究意义 | 第10-12页 |
1、选题背景 | 第10页 |
2、研究意义 | 第10-12页 |
(二) 本选题的研究现状 | 第12-13页 |
(三) 本选题的创新点及研究方法 | 第13-14页 |
1、本选题的创新点 | 第13页 |
2、本选题的研究方法 | 第13-14页 |
(1) 文献研究法 | 第13-14页 |
(2) 对比研究法 | 第14页 |
(四) 本选题的研究内容及预期目标 | 第14-15页 |
1、本选题的研究内容 | 第14页 |
2、本选题的预期目标 | 第14-15页 |
一、案例指导制度和司法解释的概述 | 第15-22页 |
(一) 案例指导制度和司法解释的概念 | 第15-17页 |
1、案例指导制度的概念 | 第15-16页 |
(1) 案例和判例 | 第15页 |
(2) 指导性案例 | 第15-16页 |
(3) 案例指导制度 | 第16页 |
2、司法解释的概念 | 第16-17页 |
(1) 法律解释 | 第16-17页 |
(2) 司法解释 | 第17页 |
(二) 案例指导制度和司法解释的历史沿革 | 第17-20页 |
1、案例指导制度的历史沿革 | 第17-18页 |
(1) 中国古代的判例制度 | 第17-18页 |
(2) 中华民国时期和新民主主义革命时期的判例制度 | 第18页 |
2、司法解释的历史沿革 | 第18-20页 |
(1) 中国古代的司法解释 | 第18-19页 |
(2) 中国近代的司法解释 | 第19-20页 |
(三) 新中国案例指导制度和司法解释的生成原因及发展 | 第20-22页 |
二、案例指导制度对司法解释改造的正当性 | 第22-31页 |
(一) 案例指导制度和司法解释存在的问题 | 第22-25页 |
1、案例指导制度存在的问题 | 第22-23页 |
(1) 指导性案例生成机制存在的问题 | 第22页 |
(2) 案例指导制度实践情况不理想 | 第22-23页 |
2、司法解释存在的问题 | 第23-25页 |
(1) 司法解释主体不适格 | 第23-24页 |
(2) 司法解释形式不规范 | 第24页 |
(3) 司法解释内容不规范 | 第24-25页 |
(二) 案例指导制度和司法解释的关系分析 | 第25-27页 |
(三) 以例释法的正当性分析 | 第27-31页 |
1、以例释法是中国司法审判的客观要求 | 第28-29页 |
2、两大法系的相互借鉴与吸收已成为世界发展的趋势 | 第29-30页 |
3、我国混合法的历史为以例释法提供了重要启迪 | 第30-31页 |
三、判例制度的域外发展 | 第31-39页 |
(一) 英国判例法及其借鉴 | 第31-34页 |
1、判例报告 | 第31-32页 |
2、遵循先例原则 | 第32-33页 |
3、先例取得拘束力的条件 | 第33-34页 |
(二) 德国判例机制及借鉴 | 第34-36页 |
1、德国司法判例的内容和编纂技术 | 第34-35页 |
2、德国司法判例的效力及其适用 | 第35-36页 |
(1) 德国司法判例的效力 | 第35-36页 |
(2) 德国司法判例的适用 | 第36页 |
(三) 日本判例机制及借鉴 | 第36-39页 |
1、日本裁判所简介和司法判例的地位 | 第37页 |
2、判例的变更 | 第37-39页 |
四、以例释法的制度设计 | 第39-49页 |
(一) 以例释法的先决条件 | 第39-42页 |
1、完善的法律规定 | 第39-40页 |
2、完备的审判组织体系 | 第40页 |
3、积极的司法探索 | 第40-42页 |
(1) 最高人民法院的探索 | 第40-41页 |
(2) 地方法院的探索 | 第41-42页 |
(二) 以例释法具体模式设计 | 第42-49页 |
1、以例释法之指导性案例的确立 | 第42-44页 |
(1) 指导性案例的选取标准 | 第42-43页 |
(2) 指导性案例的推荐报送与审查 | 第43-44页 |
2、以例释法之指导性案例身份的转变 | 第44-49页 |
(1) 指导性案例的司法检验 | 第44-47页 |
(2) 指导性案例上升为司法解释 | 第47-49页 |
结语 | 第49-50页 |
参考文献 | 第50-53页 |
致谢 | 第53-54页 |
在读期间完成的研究成果 | 第54页 |