| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1. 案例简介和分析 | 第11-17页 |
| 1.1 据以研究的典型案例 | 第11-12页 |
| 1.2 基于典型案例的分析 | 第12-14页 |
| 1.2.1 涉诉信访人 | 第12-13页 |
| 1.2.2 涉诉信访内容和缘由 | 第13-14页 |
| 1.3 涉执信访的现状 | 第14-17页 |
| 1.3.1 信访人滥用权利日益弥漫 | 第14-15页 |
| 1.3.2 多数信访并不能取得实际效果 | 第15页 |
| 1.3.3 对涉执信访的不当处理助长了某些无理信访 | 第15-17页 |
| 2. 涉执信访的概念和现实成因 | 第17-22页 |
| 2.1 涉执信访的概念 | 第17页 |
| 2.2 我国涉执信访的现实成因 | 第17-22页 |
| 2.2.1 社会公众难以正确看待和理性接受“执行风险” | 第17-18页 |
| 2.2.2 怠于行使执行权和滥用执行权的“执行乱”依然存在 | 第18-19页 |
| 2.2.3 民事执行救济方式不足 | 第19-20页 |
| 2.2.4 民事执行监督薄弱 | 第20-21页 |
| 2.2.5 当事人更习惯或更乐于通过信访手段来实现救济 | 第21-22页 |
| 3. 基层法院处理涉执信访的基本模式 | 第22-25页 |
| 3.1 承办人自行回复 | 第22-23页 |
| 3.2 组织复查 | 第23页 |
| 3.3 组织协调 | 第23-24页 |
| 3.4 司法救助 | 第24-25页 |
| 4. 解决问题的出路 | 第25-33页 |
| 4.1 认识上的重新定位 | 第25-27页 |
| 4.1.1 涉执信访是宪法赋予公民的权力 | 第25页 |
| 4.1.2 涉执信访是当事人、案外人救济权利的具体手段 | 第25-26页 |
| 4.1.3 涉执信访不是反映司法效果的坐标 | 第26页 |
| 4.1.4 应对涉执信访进行体制上的规范 | 第26-27页 |
| 4.2 涉执信访解决方案 | 第27-33页 |
| 4.2.1 全面规范法院、信访人、执行人员的行为 | 第27-28页 |
| 4.2.2 将涉执信访自现行信访体系剥离,除人大、检察院其他所有的信访机构均无权受理涉执信访 | 第28-29页 |
| 4.2.3 明确界定执行救济、检察监督、人大监督各自的受案范围,处理好内部监督与外部监督的有机衔接 | 第29-31页 |
| 4.2.4 完善司法救助,对接社会保障机制 | 第31-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-35页 |
