| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-16页 |
| (一) 写作缘起 | 第8-10页 |
| (二) 研究现状 | 第10-13页 |
| 1、关于陕派律学的研究 | 第10-11页 |
| 2、关于清代司法审判案例、判例的研究 | 第11页 |
| 3、关于传统律学及刑部官员的司法经验、贡献研究 | 第11-12页 |
| 4、关于晚清变法修律及司法变革对具体司法审判影响的研究 | 第12-13页 |
| (三) 考察对象与研究方法 | 第13页 |
| (四) 研究的意义 | 第13-16页 |
| 1、理论意义 | 第14-15页 |
| 2、现实意义 | 第15-16页 |
| 一、命案肇始:“故杀胞弟案”的案件事实 | 第16-19页 |
| (一) 吉、沈说帖中的凶案经过 | 第16-17页 |
| (二) “故杀胞弟案”的事实要点分析 | 第17-19页 |
| 二、各争其势:“故杀胞弟案”的司法博弈 | 第19-27页 |
| (一) 法部:依“图产故杀胞弟例”照凡拟绞 | 第19-21页 |
| 1、法部对律例的查证和判断 | 第20页 |
| 2、对案情的分析及对重点的把握 | 第20-21页 |
| 3、法部意见评析 | 第21页 |
| (二) 大理院:坚持以“期亲兄故杀弟律”拟流 | 第21-27页 |
| 1、因“挟嫌”迁怒故杀卑幼的犯罪主体不含“期亲”尊长 | 第21-23页 |
| 2、“挟嫌”一语本身存在争议 | 第23-24页 |
| 3、从“改重为轻”的修律精神出发否认“挟嫌”自为一项的合法性 | 第24-25页 |
| 4、结合案情彻底否定法部意见 | 第25页 |
| 5、大理院意见评析 | 第25-27页 |
| 三、干戈玉帛:“故杀胞弟案”的律学作为 | 第27-37页 |
| (一) 法律馆:准确解释“挟嫌”概念,支持大理院 | 第28-33页 |
| 1、对“挟嫌惨毙”的旧例源流进行发掘和梳理 | 第28-30页 |
| 2、对变法修律的指导精神进行耐心阐述 | 第30-31页 |
| 3、从概念出发,对“挟嫌”进行解释 | 第31-32页 |
| 4、法律馆意见评析 | 第32-33页 |
| (二) 沈家本:另辟蹊径解释律例,力挺法律馆、大理院 | 第33-34页 |
| 1、区别本案事实轻重的原因在于“服制” | 第33页 |
| 2、新律虽有缺陷,仍应严格适用 | 第33-34页 |
| 3、沈家本意见评析 | 第34页 |
| (三) 吉同钧:别出心裁展露智慧,调停处理,支持法部 | 第34-37页 |
| 1、溯源历代对兄故杀弟的定罪量刑 | 第34-35页 |
| 2、对本案的定罪量刑给出建议 | 第35-36页 |
| 3、吉同钧意见评析 | 第36-37页 |
| 四、固本开新:“故杀胞弟案”的律学智慧 | 第37-45页 |
| (一) 考镜源流,明晰概念术语 | 第37-40页 |
| (二) 关联细微,注重逻辑推论 | 第40-41页 |
| (三) 融情于法,增进司法理性 | 第41-43页 |
| (四) 经世致用,突出实践导向 | 第43-44页 |
| (五) 改进立法,呼应时代需求 | 第44-45页 |
| 五、云开雾散:“故杀胞弟案”的玄机梳理 | 第45-55页 |
| (一) 直接动因:审判独立引发的部院之争 | 第45-47页 |
| (二) 制度优势:死刑覆核制度的变与不变 | 第47-49页 |
| (三) 重要推手:《大清现行刑律》的颁布与律例关系的整合 | 第49-51页 |
| (四) 中西合璧:“援法定罪”原则的价值 | 第51-52页 |
| (五) 压轴之力:吉同钧律学旨趣的趋新 | 第52-55页 |
| 结论 | 第55-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文和参加的科研情况 | 第59-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
