我国法官责任制度研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 法官责任制度的理论概述 | 第11-17页 |
| 1.1 法官责任制度的概念界定 | 第11-13页 |
| 1.2 法官责任制度的特点 | 第13-14页 |
| 1.3 法官责任制度的理论依据 | 第14-17页 |
| 1.3.1 社会控制论 | 第14-15页 |
| 1.3.2 权力异化论 | 第15-16页 |
| 1.3.3 权责一致论 | 第16-17页 |
| 2 我国法官责任制度的历史借鉴 | 第17-22页 |
| 2.1 奴隶社会时期的法官责任制度与借鉴 | 第17页 |
| 2.2 封建社会时期的法官责任制度与借鉴 | 第17-19页 |
| 2.3 近现代以来的法官责任制度与借鉴 | 第19-22页 |
| 2.3.1 新中国成立前的法官责任制度与借鉴 | 第19-20页 |
| 2.3.2 新中国成立后的法官责任制度与借鉴 | 第20-22页 |
| 3 域外法官责任制度之比较与借鉴 | 第22-32页 |
| 3.1 各国法官责任制度的责任范围 | 第22-26页 |
| 3.1.1 美国法官责任制度的责任范围 | 第22-23页 |
| 3.1.2 法国法官责任制度的责任范围 | 第23页 |
| 3.1.3 德国法官责任制度的责任范围 | 第23-25页 |
| 3.1.4 日本法官责任制度的责任范围 | 第25-26页 |
| 3.2 各国法官责任制度的追究主体 | 第26-28页 |
| 3.2.1 美国法官责任制度的追究主体 | 第26-27页 |
| 3.2.2 法国法官责任制度的追究主体 | 第27页 |
| 3.2.3 德国法官责任制度的追究主体 | 第27-28页 |
| 3.2.4 日本法官责任制度的追究主体 | 第28页 |
| 3.3 各国法官责任制度的追究程序 | 第28-32页 |
| 3.3.1 美国法官责任制度的追究程序 | 第28-29页 |
| 3.3.2 法国法官责任制度的追究程序 | 第29-30页 |
| 3.3.3 德国法官责任制度的追究程序 | 第30页 |
| 3.3.4 日本法官责任制度的追究程序 | 第30-32页 |
| 4 我国法官责任制度的现状评析 | 第32-41页 |
| 4.1 我国现行法官责任制度存在的问题 | 第32-34页 |
| 4.1.1 价值取向上与司法理论相违背 | 第32-33页 |
| 4.1.2 错案标准不明确 | 第33页 |
| 4.1.3 制度设计不合理，缺少监督制约机制 | 第33-34页 |
| 4.1.4 行政化影响过大，责任无法落实到个人 | 第34页 |
| 4.2 我国现行法官责任制度的负面影响 | 第34-35页 |
| 4.2.1 严重挫伤了法官的工作积极性 | 第34-35页 |
| 4.2.2 严重妨害司法独立，滋生了更多腐败 | 第35页 |
| 4.2.3 严重降低了司法效能 | 第35页 |
| 4.3 我国现行法官责任制度的问题成因 | 第35-39页 |
| 4.3.1 对司法权性质认识不清 | 第35-37页 |
| 4.3.2 不符合趋利避害本性 | 第37-38页 |
| 4.3.3 选择以判决结果而不是以行为为标准 | 第38-39页 |
| 4.4 我国法官责任制度完善的必要性 | 第39-41页 |
| 4.4.1 有助于减少冤假错案，维护司法公正 | 第39页 |
| 4.4.2 有助于保障承办法官、涉案当事人权利 | 第39-40页 |
| 4.4.3 有助于加强司法监督，提升司法公信力 | 第40-41页 |
| 5 我国法官责任制度的完善构想 | 第41-45页 |
| 5.1 明确追责事由，确立行为化理性标准 | 第41-42页 |
| 5.2 设立特定机构，加强对法官责任监督 | 第42-43页 |
| 5.3 完善追责程序，切实保障当事人权利 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
| 在学研究成果 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
