| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 一、 行政公益诉讼概述 | 第11-17页 |
| （一） 行政公益诉讼的概念 | 第11-12页 |
| 1. 公共利益 | 第11页 |
| 2. 行政公益诉讼 | 第11-12页 |
| （二） 行政公益诉讼的特点 | 第12-14页 |
| 1. 以维护公共利益为首要目的 | 第12-13页 |
| 2. 诉讼的原告一般情况下并不是被诉行政行为的直接利害关系人 | 第13页 |
| 3. 具有明显的预防功能 | 第13-14页 |
| 4. 诉讼的判决效力涉及利益群体广泛 | 第14页 |
| （三） 我国确立行政公益诉讼的必要性 | 第14-17页 |
| 1. 有利于维护公共利益 | 第14页 |
| 2. 促进行政机关依法行政 | 第14-15页 |
| 3. 实现对公民民主权利司法保护 | 第15-16页 |
| 4. 预防社会资源浪费 | 第16-17页 |
| 二、 两大法系行政公益诉讼及其对我国的启示 | 第17-22页 |
| （一） 两大法系行政公益诉讼 | 第17-19页 |
| 1. 美国 | 第17-18页 |
| 2. 英国 | 第18页 |
| 3. 日本 | 第18页 |
| 4. 法国 | 第18-19页 |
| 5. 德国 | 第19页 |
| （二） 两大法系行政公益诉讼对我国的启示 | 第19-22页 |
| 1. 行政相对人享有因公共利益受损而提起诉讼的原告资格 | 第19-20页 |
| 2. 行政公益诉讼的受案范围不断拓宽 | 第20页 |
| 3. 对提起行政公益诉讼的范围等方面作出了明确的法律规定 | 第20-21页 |
| 4. 检察机关可作为公共利益的代表人参加行政诉讼 | 第21-22页 |
| 三、 我国行政公益诉讼的运行障碍 | 第22-25页 |
| （一） 行政公益诉讼原告地位不明确 | 第22页 |
| （二） 行政公益诉讼的受案范围不够宽泛 | 第22-23页 |
| （三） 行政公益诉讼的法律法规不健全 | 第23-24页 |
| （四） 行政公益诉讼的司法资源不足 | 第24-25页 |
| 四、 我国的行政公益诉讼制度的构建 | 第25-39页 |
| （一） 明确行政公益诉讼原告范围 | 第25-30页 |
| 1. 普通公民个人的原告资格 | 第25-28页 |
| 2. 社会团体组织的原告资格 | 第28-29页 |
| 3. 检察机关的原告资格 | 第29-30页 |
| （二） 规范行政公益诉讼的受案范围 | 第30-34页 |
| 1. 损害无特定受害主体的公共利益的行政作为 | 第31-32页 |
| 2. 损害无特定受害主体的公共利益的行政不作为 | 第32-33页 |
| 3. 损害公共利益的规章以下的抽象行政行为 | 第33-34页 |
| （三） 合理分配举证责任 | 第34-35页 |
| 1. 被告行政机关应承担的举证责任 | 第34-35页 |
| 2. 原告公民、社会团体组织、检察机关应承担的举证责任 | 第35页 |
| （四） 设定行政公益诉讼的前置审查程序 | 第35-36页 |
| （五） 其它相关的程序配套制度 | 第36-39页 |
| 1. 行政公益诉讼的费用承担 | 第36-37页 |
| 2. 行政公益诉讼的奖励机制 | 第37-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 后记 | 第42页 |
