| 引言 | 第1-9页 |
| 第一章 民事再审程序概述 | 第9-16页 |
| 一、 再审程序的概念与功能 | 第9页 |
| (一) 再审程序的概念 | 第9页 |
| (二) 再审程序的功能 | 第9页 |
| 二、 再审程序的特点 | 第9-10页 |
| (一) 以事后监督和补救为目的 | 第9-10页 |
| (二) 具有提起再审的功能，但却不具有具体的审判功能 | 第10页 |
| (三) 提起再审的主体广泛 | 第10页 |
| (四) 提起再审的理由特殊 | 第10页 |
| (五) 提起再审的期限特殊 | 第10页 |
| 三、 再审程序与二审程序的区别 | 第10-11页 |
| (一) 性质、提出诉讼主体不同 | 第10页 |
| (二) 审理的对象不同 | 第10页 |
| (三) 提起的期限不同 | 第10-11页 |
| (四) 审理的法院不同 | 第11页 |
| (五) 产生的法律后果不同 | 第11页 |
| 四、 民事再审程序产生的历史背景 | 第11-12页 |
| 五、 再审程序设计的理论基础 | 第12-14页 |
| 六、 再审程序增加检察机关抗诉引起再审程序之分析 | 第14-16页 |
| 第二章 国外民事再审程序比较研究 | 第16-25页 |
| 一、 早期民事再审程序的萌芽 | 第16-17页 |
| 二、 外国再审制度 | 第17-25页 |
| (一) 大陆法系国家 | 第17-22页 |
| (二) 英美法系国家 | 第22-23页 |
| (三) 前苏联的民事再审程序。 | 第23-25页 |
| 第三章 现行民事再审程序存在的弊端 | 第25-34页 |
| 一、 发动民事再审程序的主体所存在的问题 | 第25-29页 |
| (一) 公权力启动再审程序体现的是国家干预，混淆了公权与私权的界限 | 第25-27页 |
| (二) 公权力发动再审程序是职权主义的具体表现，不尊重当事人的处分权 | 第27-28页 |
| (三) 公权力启动再审，权力主体不具备诉权，是不适格的当事人 | 第28-29页 |
| 二、 法院依职权发动再审程序的弊端 | 第29-31页 |
| 三、 再审事由存在的问题 | 第31-32页 |
| (一) 发生法律效力的判决、裁定“确有错误” | 第31页 |
| (二) 新的证据足以推翻原判决、裁定的 | 第31-32页 |
| 四、 再审程序时效规定过长 | 第32页 |
| 五、 再审管辖规定不合理 | 第32页 |
| 六、 再审无次数限制，造成“终审不终” | 第32-34页 |
| 第四章 民事再审程序重构之设想 | 第34-43页 |
| 一、 重构的历史背景 | 第34页 |
| 二、 重构再审程序的目标定位。 | 第34-36页 |
| (一) 公正与效率兼顾 | 第34-35页 |
| (二) 程序与实体并重 | 第35-36页 |
| (三) 以诉讼权利为本位 | 第36页 |
| 三、 在篇章体例中，以再审程序取代审判监督程序 | 第36页 |
| 四、 民事再审程序的启动主体 | 第36-39页 |
| (一) 取消法院依职权提起审判监督这一主体 | 第36-37页 |
| (二) 应适当限制人民检察院发动再审范围 | 第37-39页 |
| (三) 将当事人申请再审的方式确立为再审之诉 | 第39页 |
| 五、 严格明确再审事由 | 第39-40页 |
| (一) 裁判主体不合法 | 第40页 |
| (二) 裁判根据不合法 | 第40页 |
| (三) 法院严重违反法定程序 | 第40页 |
| 六、 不得进行再审的几类案件 | 第40-41页 |
| (一) 法律应明确规定当事人未上诉的案件不能再审 | 第40-41页 |
| (二) 以调解方式结案的案件不能再审 | 第41页 |
| (三) 最高人民法院终审的案件不能再审 | 第41页 |
| (四) 已经再审过的案件不能再审 | 第41页 |
| (五) 继续保留我国民诉法规定的“解除婚姻关系的案件不得再审的规定” | 第41页 |
| 七、 限定检察机关抗诉启动再审程序的范围 | 第41页 |
| 八、 重构民事再审程序时的法院管辖，再审案件应由终审法院的上级法院审理 | 第41-42页 |
| 九、 再审期间应明确限定 | 第42页 |
| 十、 立法时需要明确的几个问题 | 第42-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 主要参考书目 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46页 |
