| 创新点摘要 | 第1-6页 |
| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-15页 |
| 引言 | 第15-21页 |
| 第1章 海事赔偿责任限制制度的法理基础与存废之争 | 第21-45页 |
| ·海事赔偿责任限制制度的确立 | 第22-29页 |
| ·欧洲大陆有关海事赔偿责任限制的早期立法 | 第22-23页 |
| ·英美对于海事赔偿责任限制的态度和早期立法 | 第23-25页 |
| ·国际公约成为当代海事赔偿责任限制制度的主旋律 | 第25-29页 |
| ·海事赔偿责任限制制度的法理基础 | 第29-35页 |
| ·体现航运国家的公共政策 | 第29-30页 |
| ·遵循公平正义原则 | 第30-31页 |
| ·继承发扬罗马法的特有产制度和损害投偿制度 | 第31-35页 |
| ·海事赔偿责任限制制度的存废之争 | 第35-44页 |
| ·航运风险降低并未影响海事赔偿责任限制制度的重要地位 | 第36-37页 |
| ·责任保险的普遍化不能降低海事赔偿责任限制制度的重要作用 | 第37-38页 |
| ·公司的有限责任不应取代海事赔偿责任限制制度 | 第38-40页 |
| ·海事赔偿责任限制制度并未使人身伤亡索赔失去优先保护 | 第40-42页 |
| ·海事赔偿责任限制制度的存废之争显现了各国产业发展的现状 | 第42-44页 |
| 本章小结 | 第44-45页 |
| 第2章 海事赔偿责任限制的适用要件(一):责任限制权利主体 | 第45-77页 |
| ·海事赔偿责任限制适用的船舶 | 第45-50页 |
| ·海事赔偿责任限制公约所调整的船舶 | 第46-47页 |
| ·已下水的在建船舶应受海事赔偿责任限制调整 | 第47-48页 |
| ·内河船应当纳入海事赔偿责任限制制度的调整范围 | 第48-50页 |
| ·海事赔偿责任限制权利主体的演变 | 第50-52页 |
| ·船东——船舶所有人、承租人、管理人和经营人 | 第52-68页 |
| ·船舶所有人 | 第54-55页 |
| ·船舶承租人 | 第55-64页 |
| ·船舶经营人和船舶管理人 | 第64-68页 |
| ·救助人和责任保险人 | 第68-71页 |
| ·救助人 | 第68-69页 |
| ·责任保险人 | 第69-71页 |
| ·雇用人员或代理人等 | 第71-73页 |
| ·无船承运人不具备责任限制权利主体的资格 | 第73-75页 |
| 本章小结 | 第75-77页 |
| 第3章 海事赔偿责任限制的适用要件(二):限制性海事请求 | 第77-105页 |
| ·限制性海事请求的演变 | 第77-79页 |
| ·限制性海事请求的界定 | 第79-85页 |
| ·本船上人员伤亡或财产损失的索赔 | 第80-84页 |
| ·非本船上的财产或人身伤亡的索赔 | 第84-85页 |
| ·防止损失扩大措施产生的索赔 | 第85页 |
| ·非限制性海事请求 | 第85-99页 |
| ·救助或共同海损分摊索赔 | 第85-89页 |
| ·油污等损害的索赔 | 第89-96页 |
| ·雇佣合同下的索赔 | 第96-97页 |
| ·诉讼有关的其他费用 | 第97-99页 |
| ·责任人之间的索赔可否限制责任的问题:以船舶所有人向承租人提出的索赔为研究对象 | 第99-103页 |
| ·The"CMA Djakarta"轮案各方对限制性海事请求的理解 | 第99-100页 |
| ·1976年《限制公约》有关限制性海事请求规定的理解 | 第100-102页 |
| ·对The"CMA Djakarta"轮案判决理由的反思 | 第102-103页 |
| 本章小结 | 第103-105页 |
| 第4章 海事赔偿责任限制权利丧失条件之界定 | 第105-139页 |
| ·各责任主体具有相互独立的责任限制权利 | 第106-108页 |
| ·"责任人本人的行为"的界定 | 第108-114页 |
| ·责任人为自然人 | 第108-109页 |
| ·责任人为合伙体 | 第109-110页 |
| ·责任人为公司法人 | 第110-114页 |
| ·《ISM规则》对认定船东本人行为的影响 | 第114页 |
| ·"丧失责任限制行为"的界定 | 第114-127页 |
| ·责任限制关系中的过错行为 | 第116页 |
| ·"实际过错或知情" | 第116-120页 |
| ·对于1976年《限制公约》以及其它公约中相关用语的解释原则 | 第120-123页 |
| ·故意造成此损失 | 第123-124页 |
| ·明知可能造成损失而轻率地行为 | 第124-127页 |
| ·证明责任 | 第127-129页 |
| ·1957年《限制公约》下举证责任的分配 | 第127-128页 |
| ·1976年《限制公约》下举证责任的分配 | 第128-129页 |
| ·船东无单放货是否丧失责任限制权利的判定 | 第129-131页 |
| ·我国法院实践操作之检讨 | 第131-135页 |
| ·"三善创造者"轮沉没案 | 第131-133页 |
| ·"隆伯"轮触礁案 | 第133-134页 |
| ·"闽狮渔5151"船碰撞案 | 第134-135页 |
| 本章小结 | 第135-139页 |
| 第5章 海事赔偿责任限额的确定 | 第139-185页 |
| ·海事赔偿责任限额的确定方式 | 第139-143页 |
| ·委付制与执行制 | 第139-140页 |
| ·船价制 | 第140-141页 |
| ·吨位制(金额制) | 第141-142页 |
| ·混合制 | 第142-143页 |
| ·确定海事赔偿责任限额的基本要求 | 第143-150页 |
| ·"一个限额"原则 | 第143-144页 |
| ·人命优先保护原则 | 第144-145页 |
| ·"先连带后限制"原则 | 第145-148页 |
| ·"先冲抵后限制"原则 | 第148页 |
| ·限额适度原则 | 第148-150页 |
| ·海事赔偿责任限额计算吨位的确定 | 第150-159页 |
| ·海事赔偿责任限制立法对计算吨位的规定 | 第150-151页 |
| ·海上拖航中海事赔偿责任限额计算吨位的确定 | 第151-159页 |
| ·海事赔偿责任限额的计算单位——特别提款权 | 第159-161页 |
| ·海事赔偿责任限额计算单位的演变 | 第159-160页 |
| ·特别提款权适合充当海事赔偿责任限制计算单位 | 第160-161页 |
| ·我国立法和司法实践对于特别提款权的误读 | 第161-172页 |
| ·"M.V Dae Myong"轮海事赔偿责任限制案的裁判意见 | 第162-163页 |
| ·我国法院在其他海事赔偿责任限制案件中的不同裁判意见 | 第163-165页 |
| ·特别提款权换算为流通货币的时间点 | 第165-168页 |
| ·特别提款权应当换算为何种流通货币 | 第168-169页 |
| ·海事赔偿责任限额利息的计算问题 | 第169-171页 |
| ·我国法院应正确理解和适用特别提款权 | 第171-172页 |
| ·关于涉外人身伤亡80万元责任限额的检讨 | 第172-175页 |
| ·交通部《责任限额规定》第5条的理解与适用 | 第175-182页 |
| ·《责任限额规定》第5条的立法漏洞 | 第175-177页 |
| ·有关《责任限额规定》第5条的不同观点与实践 | 第177-179页 |
| ·对于《责任限额规定》的评价与建议 | 第179-182页 |
| 本章小结 | 第182-185页 |
| 第6章 海事赔偿责任限制权利的行使 | 第185-219页 |
| ·各国有关海事赔偿责任限制权利的行使方式 | 第185-187页 |
| ·海事赔偿责任限制权利确认程序 | 第187-199页 |
| ·海事赔偿责任限制权利与海事赔偿责任限制基金的关系 | 第187-188页 |
| ·我国对于海事赔偿责任限制权利确认程序的立法态度 | 第188-190页 |
| ·我国海事赔偿责任限制权利司法审查程序的现状 | 第190-192页 |
| ·有关确认责任限制权利独立之诉的争论 | 第192-199页 |
| ·设立责任限制基金时责任限制权利的行使 | 第199-213页 |
| ·设立责任限制基金的功能 | 第199-204页 |
| ·我国现行基金程序存在的问题及其修改与完善 | 第204-213页 |
| ·未设立责任限制基金时海事赔偿责任限制权利的行使 | 第213-214页 |
| ·对于我国相关立法与司法解释的完善建议 | 第214-217页 |
| ·对于《海诉法》的修改建议 | 第215-216页 |
| ·通过制订司法解释完善我国海事赔偿责任诉讼制度的基本内容 | 第216-217页 |
| ·对于上海会议征求意见稿的评价与建议 | 第217页 |
| 本章小结 | 第217-219页 |
| 结论 | 第219-223页 |
| 参考文献 | 第223-239页 |
| 附录A 论文引用国内案例 | 第239-242页 |
| 附录B 论文引用国外案例 | 第242-246页 |
| 附录C 《海诉法》修改建议案 | 第246-254页 |
| 附录D 相关国际公约 | 第254-257页 |
| 攻读学位期间发表的论文 | 第257-259页 |
| 致谢 | 第259-260页 |
