| 中文摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-12页 |
| (一) 选题的来源 | 第9页 |
| (二) 研究的范围 | 第9-11页 |
| (三) 研究目的 | 第11页 |
| (四) 研究方法 | 第11页 |
| (五) 创新之处 | 第11-12页 |
| 一、立案登记制度概述 | 第12-17页 |
| (一) 立案登记制度的内涵 | 第12-13页 |
| (二) 立案登记制度的特征 | 第13-15页 |
| 1. 审查上的形式意义 | 第13页 |
| 2. 实现了当场立案、诉讼起点提前 | 第13-14页 |
| 3. 起诉条件简单化,起诉状格式更明确 | 第14-15页 |
| 4. 法院责任变大 | 第15页 |
| 5. 不予立案的情形有所变化 | 第15页 |
| (三) 立案登记制度的功能 | 第15-17页 |
| 1. 实行民事立案登记制度最大限度的保障了公民的诉权 | 第15页 |
| 2. 有助于构建“三位一体”诉讼服务新格局 | 第15-16页 |
| 3. 立案登记制度使司法职能得以全面发挥 | 第16-17页 |
| 二、立案登记制度的理论基础 | 第17-21页 |
| (一) 诉权理论 | 第17-18页 |
| (二) 当事人理论 | 第18-19页 |
| (三) 诉的利益理论 | 第19-21页 |
| 三、我国立案登记制度实施的现状 | 第21-28页 |
| (一) 我国立案登记制度实施取得的成就 | 第21-24页 |
| 1. 有效地缓解了公民起诉难 | 第21页 |
| 2. 加强了法院内部立案监督 | 第21-22页 |
| 3. 完善司法职能,提升了服务水平 | 第22-23页 |
| 4. 推进了诚信社会建设 | 第23-24页 |
| (二) 我国立案登记制度实施存在的问题 | 第24-28页 |
| 1. 立案登记后案件数量井喷与法院案多人少矛盾之间的问题 | 第24页 |
| 2. 虚假、恶意诉讼案件问题 | 第24-25页 |
| 3. 不考虑诉讼成本、滥用诉权问题 | 第25-26页 |
| 4. 敏感案件难处理问题 | 第26-28页 |
| 四、我国立案登记制度实施存在问题的原因分析 | 第28-33页 |
| (一) 司法资源的有限性 | 第28-29页 |
| (二) 当事人法律知识水平较低 | 第29-30页 |
| (三) 当前的立案登记监督机制付之阙如 | 第30-31页 |
| (四) 其他社会救济非规范化 | 第31-33页 |
| 五、域外立案登记制度的实施经验与启示 | 第33-39页 |
| (一) 德国立案登记制度的实施经验 | 第33页 |
| (二) 日本立案登记制度的实施经验 | 第33-34页 |
| (三) 法国立案登记制度的实施经验 | 第34-35页 |
| (四) 美国立案登记制度的实施经验 | 第35-36页 |
| (五) 域外立案登记制度的实施的启示 | 第36-39页 |
| 1. 起诉权宪法化 | 第36-37页 |
| 2. 审查内容方面更宽松 | 第37页 |
| 3. 程序设计更简单化 | 第37页 |
| 4. 立案制度应符合我国国情 | 第37-39页 |
| 六、完善我国立案登记制度实施的对策 | 第39-45页 |
| (一) 进行相对应的法院体制改革 | 第39-40页 |
| 1. 健全多元化纠纷解决机制 | 第39页 |
| 2. 强化立案服务体制 | 第39-40页 |
| (二) 设计防止诉讼权利滥用的具体规则等配套制度 | 第40-41页 |
| 1. 上诉许可机制 | 第41页 |
| 2. 责任费用机制 | 第41页 |
| 3. 罚款机制 | 第41页 |
| 4. 建立滥诉人的查询系统 | 第41页 |
| (三) 完善立案登记制度的监督机制 | 第41-43页 |
| 1. 细化上级法院对下级法院司法处分机制 | 第42页 |
| 2. 落实以权力制约权力的检察监督制约机制 | 第42页 |
| 3. 明确当事人对法院不立案的救济方法 | 第42-43页 |
| (四) 做好风险评估,审慎处理敏感案件 | 第43-45页 |
| 1. 做好沟通协调工作 | 第43页 |
| 2. 立案阶段适当引入“立案听证”程序 | 第43-45页 |
| 七、结语 | 第45页 |
| 注释 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |