| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 一、问题的提出 | 第7-11页 |
| (一) 实践中存在的问题 | 第7-9页 |
| (二) 与远程取证相关的计算机技术及网络协议简介 | 第9-11页 |
| 二、审判实务中相关案例调研分析 | 第11-19页 |
| (一) 案例数据收集与统计分析 | 第11-14页 |
| 1. 数据来源 | 第11页 |
| 2. 案例受理法院的地域分布 | 第11-12页 |
| 3. 磊若公司获得赔偿的比例 | 第12-13页 |
| 4. 磊若公司所诉被侵权软件版本统计 | 第13页 |
| 5. 第一被告抗辩网站服务器由第三方管理控制的案件统计 | 第13-14页 |
| (二) 法院对远程取证证明效力的三种不同认定方式 | 第14-19页 |
| 1. 以“高度盖然性”为理由认可其具有证明效力 | 第15-16页 |
| 2. 以“反馈结果不具有确定性、唯一性”为理由否定其证明效力 | 第16-17页 |
| 3. 以“反馈信息不代表软件程序及文档”为理由否定其证明效力 | 第17-19页 |
| 三、远程取证具有证明效力的理论与实证分析 | 第19-30页 |
| (一) 证据制度中的相关理论 | 第19-21页 |
| 1. 证据能力 | 第19页 |
| 2. 证明责任与证明标准 | 第19-20页 |
| 3. 证明责任的分配 | 第20-21页 |
| (二) 远程取证具有证明效力的实证分析 | 第21-28页 |
| 1. 远程取证所获反馈信息具有证据能力 | 第21-23页 |
| 2. 远程取证所获反馈信息可以达到高度盖然性的证明标准 | 第23-26页 |
| 3. 在确定高度盖然性的前提下,证明责任转移至被告一方 | 第26-27页 |
| 4. 技术鉴定并非认定“实质性相似”的唯一手段 | 第27-28页 |
| (三) 其他需要注意的情况 | 第28-30页 |
| 四、有关远程取证证明效力的司法和制度建议 | 第30-32页 |
| (一) 司法建议 | 第30页 |
| (二) 制度建议 | 第30-32页 |
| 结语 | 第32-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 致谢 | 第36页 |
