《联合国海洋法公约》中强制仲裁管辖权的适用
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 一、强制仲裁管辖权概述 | 第10-15页 |
| (一) 强制仲裁管辖权的选择程序 | 第10-11页 |
| (二) 强制仲裁的管辖范围 | 第11-13页 |
| 1. 对事管辖权 | 第11-12页 |
| 2. 对人管辖权 | 第12-13页 |
| (三) 强制仲裁管辖权的特点 | 第13-15页 |
| 1. 强制性 | 第13页 |
| 2. 单方性 | 第13-14页 |
| 3. 独立性 | 第14-15页 |
| 二、《公约》强制仲裁管辖权的适用要件 | 第15-26页 |
| (一) 强制仲裁管辖权的适用前提 | 第15-21页 |
| 1. 前提一:争端通过其他方法并没有得到妥善解决 | 第15-17页 |
| 2. 前提二:不存在协议将争端提交给其他机制解决 | 第17-19页 |
| 3. 前提三:已经事先履行了交换意见的义务 | 第19-21页 |
| (二) 强制仲裁管辖权的限制和例外 | 第21-26页 |
| 1. 限制性条件 | 第21-24页 |
| 2. 任择性例外 | 第24-26页 |
| 三、与强制仲裁管辖有关的案例分析 | 第26-41页 |
| (一) 中菲南海仲裁案 | 第26-34页 |
| 1. 案件类型不属于《公约》的受案管辖范围 | 第27-29页 |
| 2. 案件不满足强制仲裁管辖适用的前提条件 | 第29-31页 |
| 3. 任择性例外条款排除了仲裁庭的管辖 | 第31-32页 |
| 4. 案件判决结果分析 | 第32-34页 |
| (二) 极地曙光号案 | 第34-38页 |
| 1. 任择性例外条款不能排除仲裁庭的管辖权 | 第34-35页 |
| 2. 案件判决结果分析 | 第35-38页 |
| (三) 案例比较分析 | 第38-41页 |
| 1. 管辖权适用问题 | 第38-39页 |
| 2. 缺席裁判问题 | 第39-41页 |
| 四、我国对适用强制仲裁管辖的立场及建议 | 第41-46页 |
| (一) 目前我国对强制仲裁制度的立场 | 第42-43页 |
| (二) 中国应对强制仲裁庭管辖的策略 | 第43-46页 |
| 1. 正视强制仲裁管辖权的重要性 | 第43页 |
| 2. 坚定应对强制仲裁制度的立场 | 第43-44页 |
| 3. 以《公约》为武器,维护本国利益 | 第44-45页 |
| 4. 加强国际海洋法的法理研究 | 第45页 |
| 5. 加强对岛屿的管控 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-50页 |
| 致谢 | 第50页 |
