| 摘要 | 第1-7页 |
| 第一章 概述 | 第7-10页 |
| 第二章 律师在场权的域外考察 | 第10-17页 |
| 一、联合国有关规定 | 第10-12页 |
| 二、其他国际机构的规定和实践 | 第12页 |
| 三、美国的相关规定与实践 | 第12-14页 |
| （一） 辨认过程中的律师在场权 | 第12-13页 |
| （二） 讯问过程中的律师在场权 | 第13页 |
| （三） 米兰达案件对律师在场权确立的影响 | 第13-14页 |
| 四、英国政府的相关规定与实践 | 第14-15页 |
| （一） 辨认程序中的律师在场权 | 第14-15页 |
| （二） 讯问程序中的律师在场权 | 第15页 |
| 五 德国的法律规定及司法实践 | 第15页 |
| 六、法国的模式 | 第15-16页 |
| 七、意大利的规定及司法实践 | 第16页 |
| 八、日本的规定 | 第16页 |
| 九、韩国相关规定 | 第16-17页 |
| 第三章 我国刑事诉讼中律师在场权的现状及分析 | 第17-22页 |
| 一、律师在场权的现实状况 | 第17-18页 |
| （一） 法律及司法实践的现状 | 第17页 |
| （二） 律师在场权的相关试验情况 | 第17-18页 |
| 二、律师在场权的制度价值 | 第18-20页 |
| （一） 有利于诉讼民主的实现并符合程序参与原则 | 第18页 |
| （二） 有利于侦查阶段诉讼构造的重构，实现权力和权利的平衡 | 第18页 |
| （三） 有利于诉讼程序的顺利推进 | 第18-19页 |
| （四） 有利于加强法律监督以保障实体公正 | 第19-20页 |
| 三、当前我国实行律师在场权的主要阻力 | 第20-22页 |
| （一） 律师在场权与我国传统诉讼方式的冲突 | 第20页 |
| （二） 律师在场权与我国社会治安状况的矛盾 | 第20页 |
| （三） 律师在场权制度与我国律师群体的数量及素质的矛盾 | 第20页 |
| （四） 律师在场权与我国当前的律师在辩护中地位较低的矛盾 | 第20-21页 |
| （五） 律师在场权与我国诉讼资源不足的矛盾问题 | 第21-22页 |
| 第四章 我国建立律师在场权制度的可行性论证 | 第22-25页 |
| 一、律师在场权制度的建立符合诉讼模式改革的趋势 | 第22页 |
| 二、律师在场权制度的建立具有理论基础的支持 | 第22-24页 |
| （一） 诉讼中的主体理论 | 第22-23页 |
| （二） 程序正当理论 | 第23页 |
| （三） 刑事诉讼职能理论 | 第23-24页 |
| （四） 控辩双方平等对抗的原则 | 第24页 |
| 三、律师在场权制度的设立已经有律师人才的必要储备 | 第24页 |
| 四、律师在场制度的建立已经被侦查机关接受 | 第24-25页 |
| 第五章 律师在场权制度的设计和相关保障措施 | 第25-28页 |
| 一、律师在场所享有的权利 | 第25-26页 |
| （一） 提供法律咨询的权利 | 第25页 |
| （二） 讯问过程在场权 | 第25页 |
| （三） 现场监督权 | 第25页 |
| （四） 录音录像权 | 第25页 |
| （五） 对讯问笔录有签字确认权 | 第25-26页 |
| 二、律师在场时应履行的义务 | 第26页 |
| （一） 严格按照法律规定遵守在场纪律 | 第26页 |
| （二） 保守自己在案件讯问过程中知悉的秘密 | 第26页 |
| （三） 全心全意维护犯罪嫌疑人的合法权益 | 第26页 |
| 三、相关配套保障措施 | 第26-28页 |
| （一） 完善法律援助制度并建立值班律师制度 | 第26页 |
| （二） 赋予律师执业过程中的刑事豁免权 | 第26-27页 |
| （三） 完善律师协会的管理职能 | 第27页 |
| （四） 正确应用非法证据排除制度 | 第27-28页 |
| 结语 | 第28-29页 |
| 参考文献 | 第29-31页 |
| 致谢 | 第31页 |
