| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 前言 | 第8-9页 |
| 第一章 多元化纠纷解决机制的立法背景与价值 | 第9-16页 |
| ·多元化纠纷解决机制立法概述 | 第9-10页 |
| ·多元化纠纷解决机制的立法背景 | 第10-13页 |
| ·社会日益多元化的发展是多元化纠纷解决机制的立法需求 | 第11页 |
| ·权利本位观念呼唤多元化纠纷解决机制立法 | 第11-12页 |
| ·法治政府建设需要加强多元化纠纷解决机制立法 | 第12-13页 |
| ·多元化纠纷解决机制的立法价值 | 第13-16页 |
| ·多元化纠纷解决机制的立法，可以明确多元纠纷解决的法律权威 | 第13-14页 |
| ·多元化纠纷解决机制的立法，可以保持机制构建的科学性与可持续性 | 第14页 |
| ·多元化纠纷解决机制的立法，有利于明确政府责任，防止行政恣意 | 第14-16页 |
| 第二章 国外多元化纠纷解决机制的立法经验与借鉴 | 第16-24页 |
| ·美国非诉讼纠纷解决机制（ADR）的立法及特点 | 第16-18页 |
| ·日本非诉讼多元化纠纷解决机制（ADR）的立法及特点 | 第18-20页 |
| ·其他国家非诉讼纠纷解决机制（ADR）的发展及立法 | 第20-22页 |
| ·英国裁判所的发展 | 第20-21页 |
| ·德国的诉前强制调解制度 | 第21-22页 |
| ·国外多元化纠纷解决机制对我国的借鉴和启示 | 第22-24页 |
| 第三章 我国多元化纠纷解决机制立法存在的问题及原因 | 第24-30页 |
| ·当前我国纠纷解决机制的相关立法 | 第24-26页 |
| ·目前我国多元化纠纷解决机制立法所存在的问题 | 第26-27页 |
| ·多元化纠纷解决机制立法滞后，当事人适用的积极性不高 | 第26-27页 |
| ·各种纠纷解决方式之间缺乏契合、对接，主持人资格的规定不完善 | 第27页 |
| ·我国多元化纠纷解决机制立法问题的原因分析 | 第27-30页 |
| ·司法观念的滞后,缺乏社会资源的投入 | 第27-28页 |
| ·引导机制没有立法的保证,不能有效的发挥功能 | 第28-29页 |
| ·各种纠纷解决方式之间没有建立完善的协调体系 | 第29-30页 |
| 第四章 我国多元化纠纷解决机制立法的构思 | 第30-41页 |
| ·多元化纠纷解决机制法的立法模式的选择 | 第30-31页 |
| ·多元化纠纷解决机制立法原则 | 第31-34页 |
| ·自治原则 | 第31-32页 |
| ·多元一体的原则 | 第32-33页 |
| ·效益原则 | 第33-34页 |
| ·多元化纠纷解决机制法的主要内容 | 第34-39页 |
| ·确立司法行政机关为引导机构，设置纠纷咨询平台 | 第34-36页 |
| ·明确行政调解、行政裁决的职责 | 第36-37页 |
| ·发挥律师参与纠纷解决的作用 | 第37-38页 |
| ·发展建立专门性纠纷解决机构 | 第38-39页 |
| ·修改诉讼法，完善非诉讼纠纷解决机制与诉讼纠纷解决机制的衔接 | 第39-40页 |
| ·完善利益表达渠道，建立多元化纠纷解决的配套机制 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 攻读硕士学位期间的研究成果 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
