| 中文摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 1 我国民事诉讼立案制度的变迁 | 第10-14页 |
| 1.1 我国民事诉讼立案程序的立法溯源 | 第10-11页 |
| 1.1.1 建国初期至改革开放以前的相关规定 | 第10页 |
| 1.1.2 改革开放以后的相关规定 | 第10-11页 |
| 1.2 立案审查制度的确立 | 第11页 |
| 1.3 立案机构的性质与职能变化 | 第11-13页 |
| 1.4 民事诉讼“立案登记制”的文本化 | 第13-14页 |
| 2 我国立案登记制度的内涵解读与制度现状 | 第14-19页 |
| 2.1 立案登记制的概念和条件 | 第14页 |
| 2.2 立案登记制程序 | 第14-16页 |
| 2.2.1 现场立案程序 | 第14-15页 |
| 2.2.2 网上立案和其他立案方式程序 | 第15-16页 |
| 2.3 立案登记的法律效力 | 第16-17页 |
| 2.3.1 “收案”的法律效力 | 第16页 |
| 2.3.2 登记立案的法律效力 | 第16-17页 |
| 2.4 立案登记制的价值和实质 | 第17-19页 |
| 2.4.1 立案登记制的价值 | 第17-18页 |
| 2.4.2 我国立案登记制的实质 | 第18-19页 |
| 3 立案登记制实施中的问题分析 | 第19-25页 |
| 3.1 立案审查中“起诉条件”存在的问题 | 第19页 |
| 3.2 立案登记中的“主管”之困 | 第19-20页 |
| 3.3 立案审查程序的“繁复” | 第20-21页 |
| 3.3.1 繁琐“解释”和繁杂“程序” | 第20-21页 |
| 3.3.2 工作“重复”和人员“冗复” | 第21页 |
| 3.4 立案救济制度的局限 | 第21-23页 |
| 3.5 立案登记制下当事人诉讼权利仍受限制 | 第23-24页 |
| 3.6 立案庭与审判庭之间职能失衡 | 第24-25页 |
| 4 域外相关制度的借鉴 | 第25-30页 |
| 4.1 大陆法系国家(地区)的起诉与诉讼系属规定 | 第25-26页 |
| 4.1.1 日本 | 第25-26页 |
| 4.1.2 德国 | 第26页 |
| 4.1.3 我国台湾地区 | 第26页 |
| 4.2 英美法系国家的起诉制度 | 第26-28页 |
| 4.2.1 英国 | 第26-27页 |
| 4.2.2 美国 | 第27-28页 |
| 4.3 两大法系相关制度的借鉴 | 第28-30页 |
| 5 民事诉讼立案登记制度的完善 | 第30-36页 |
| 5.1 构建适合我国国情的立案登记程序 | 第30-33页 |
| 5.1.1 合理确定起诉条件 | 第30页 |
| 5.1.2 完备立案诉状 | 第30-31页 |
| 5.1.3 明确主管范围,确立主管争议裁决机制 | 第31页 |
| 5.1.4 明确立案登记程序中的法官职责 | 第31-32页 |
| 5.1.5 救济制度的明确 | 第32页 |
| 5.1.6 以听审请求权保障为核心改造诉讼要件审查程序 | 第32-33页 |
| 5.2 立案登记配套制度的完善 | 第33-36页 |
| 5.2.1 改造先行调解制度 | 第33-34页 |
| 5.2.2 改革立案登记人员的组成 | 第34-35页 |
| 5.2.3 完善多元化纠纷解决机制 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第40-41页 |