| 内容摘要 | 第6-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 引言 | 第11-16页 |
| （一）选题背景及意义 | 第11-12页 |
| （二）文献综述 | 第12-15页 |
| （三）研究方法 | 第15页 |
| （四）本文写作的创新点 | 第15-16页 |
| 一、实缴资本制与认缴登记制下债权人保护机制的比较 | 第16-23页 |
| （一）资本功能的差异导致公司信用机制的建设不同 | 第16-18页 |
| （二）制度理念的转变导致资本维持原则的内涵不同 | 第18-20页 |
| （三）登记功能的弱化导致信息披露制度设计的差异 | 第20-22页 |
| （四）自治程度的不同导致立法保护机制的差异 | 第22-23页 |
| 二、我国现有法律制度关于债权人利益保护的规定及其反思 | 第23-29页 |
| （一）理念错位 | 第23-24页 |
| （二）体系紊乱 | 第24-25页 |
| （三）条文偏差 | 第25-29页 |
| 三、域外资本制度下债权人保护制度的考察与借鉴 | 第29-36页 |
| （一）英国的债权人利益保护机制 | 第29-32页 |
| （二）美国的债权人利益保护机制 | 第32-35页 |
| （三）德国的债权人利益保护机制 | 第35-36页 |
| 四、完善我国注册认缴制下债权人保护机制的若干建议 | 第36-43页 |
| （一） 事前救济：创建权威征信系统，确立强制性披露机制 | 第37-38页 |
| （二） 事中救济：增设公司催缴出资程序，加强董事信义义务 | 第38-40页 |
| （三）事后救济：完善公司法人格否认机制的内容 | 第40-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47页 |
