| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 一、选题背景和意义 | 第10页 |
| 二、现有文献及研究成果 | 第10-11页 |
| 第一章 美国的有限合伙制度 | 第11-15页 |
| 一、 美国有限合伙的起源和发展 | 第11-12页 |
| 二、 美国法项下有限合伙的法律地位 | 第12-13页 |
| 三、 美国有限合伙的立法进程 | 第13-14页 |
| 四、 美国有限合伙法项下普通合伙人信义义务的法源 | 第14-15页 |
| 第二章 美国有限合伙普通合伙人信义义务的基本要求 | 第15-21页 |
| 一、 不得自我交易的义务 | 第15-17页 |
| （一） 不得自我交易的法律规定 | 第15-16页 |
| （二） 不得自我交易的司法实践 | 第16-17页 |
| 二、 不得篡夺有限合伙机会的义务 | 第17-19页 |
| （一） 不得篡夺有限合伙机会的法律规定 | 第17页 |
| （二） 不得篡夺有限合伙机会的司法实践 | 第17-19页 |
| 三、 信息披露的义务 | 第19-20页 |
| （一） 信息披露的法律规定 | 第19页 |
| （二） 信息披露的司法实践 | 第19-20页 |
| 四、 注意义务 | 第20-21页 |
| 第三章 美国有限合伙普通合伙人信义义务的“协议免除” | 第21-25页 |
| 一、 限制“协议免除”与允许“协议免除”之争 | 第21-22页 |
| 二、 “协议免除”普通合伙人信义义务的合理性及弊端 | 第22-24页 |
| （一） “协议免除”的合理性 | 第22-23页 |
| （二） “协议免除”的弊端 | 第23-24页 |
| 三、 限制“协议免除”的立法分析 | 第24-25页 |
| 第四章 美国有限合伙普通合伙人违反信义义务的救济 | 第25-30页 |
| 一、 救济措施的选择 | 第25-27页 |
| （一） 非诉讼措施 | 第25页 |
| （二） 有限合伙的诉权 | 第25页 |
| （三） 有限合伙人的诉权 | 第25-27页 |
| 二、 有限合伙人派生诉讼 | 第27-30页 |
| （一） 有限合伙人派生诉讼的历史演进 | 第27-28页 |
| （二） 有限合伙人提起派生诉讼的主体资格 | 第28-29页 |
| （三） 内部救济用尽原则的应用 | 第29-30页 |
| 第五章 我国有限合伙普通合伙人信义义务的反思 | 第30-34页 |
| 一、 我国有限合伙普通合伙人信义义务的执行现状 | 第30-31页 |
| （一） “有限合伙基金”陷阱 | 第30页 |
| （二） 基金经理自制基金净值 | 第30-31页 |
| （三） 普通合伙人赚取灰色收入 | 第31页 |
| 二、 我国有限合伙普通合伙人信义义务执行差的立法原因 | 第31-33页 |
| （一） 内容简单粗糙 | 第31-32页 |
| （二） 合伙协议约定的空间过大 | 第32-33页 |
| （三） 救济措施薄弱 | 第33页 |
| 三、 完善我国有限合伙普通合伙人信义义务的立法建议 | 第33-34页 |
| （一） 加强普通合伙人信义义务的具体要求 | 第33-34页 |
| （二） 合理限制“协议免除”普通合伙人的信义义务 | 第34页 |
| （三） 赋予有限合伙人提起派生诉讼的权利 | 第34页 |
| 结语 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 后记 | 第39-40页 |
