| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 纯粹经济损失基本理论研究 | 第11-24页 |
| 第一节 纯粹经济损失概述 | 第11-18页 |
| 一、纯粹经济损失的概念 | 第11-14页 |
| 二、纯粹经济损失的特征 | 第14-16页 |
| 三、与相关概念的法理辨析 | 第16-18页 |
| 第二节 纯粹经济损失的样态 | 第18-24页 |
| 一、反射损失 | 第19-20页 |
| 二、转移损失 | 第20-21页 |
| 三、公共场所和公共设施关闭或受损而发生损失 | 第21-22页 |
| 四、因对专业服务或者建议信赖而发生的损失 | 第22-23页 |
| 五、其他类型的纯粹经济损失 | 第23-24页 |
| 第二章 纯粹经济损失赔付与否的法律政策考量 | 第24-28页 |
| 第一节 纯粹经济损失不予赔付的限制因素 | 第24-26页 |
| 一、避免因滥诉而引发高昂司法成本 | 第24-25页 |
| 二、维护人们日常活动的意志自由 | 第25页 |
| 三、基于法益保护层次的考量 | 第25-26页 |
| 第二节 对限制纯粹经济损失法律政策的反思 | 第26-28页 |
| 一、对“诉讼闸门”理论的反思 | 第27页 |
| 二、对“价值位阶”理论的质疑 | 第27-28页 |
| 第三章 纯粹经济损失之赔偿的典型处理模式及其比较分析 | 第28-34页 |
| 第一节 德国法的处理模式 | 第28-30页 |
| 一、民法典一般条款的概括规定 | 第29页 |
| 二、特别法或特别法条的补充规定 | 第29-30页 |
| 三、“权利”和合同法的扩张解释 | 第30页 |
| 第二节 法国法的处理模式 | 第30-31页 |
| 第三节 两种典型处理模式的比较分析及对我国的借鉴意义 | 第31-34页 |
| 一、立法技术比较分析 | 第31-32页 |
| 二、典型案例比较分析 | 第32-33页 |
| 三、比较结论其及对我国的借鉴意义 | 第33-34页 |
| 第四章 类型化视角下我国纯粹经济损失的赔付选择 | 第34-47页 |
| 第一节 我国有关纯粹经济损失的相关规定 | 第34-42页 |
| 一、《民法通则》与《侵权责任法》中的一般规定 | 第34-37页 |
| 二、特别法与司法解释中的特别规定 | 第37-41页 |
| 三、小结 | 第41-42页 |
| 第二节 我国纯粹经济损失之赔付选择的类型化 | 第42-47页 |
| 一、在现有法律框架下可以直接获赔的类型 | 第43-44页 |
| 二、法律已规定应当获赔，但需施以适当技术手段控制的类型 | 第44-45页 |
| 三、法律未明确规定，但在满足特定条件时应予以赔偿的类型 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 后记 | 第50-51页 |
