比较与借鉴：刑事第三审程序研究
| 1 导论: 改革的现实要求及其理论回应 | 第1-20页 |
| 1．1 论题的提出 | 第12-15页 |
| 1．2 研究对象的厘定 | 第15-18页 |
| 1．3 论题的基本研究方法 | 第18-20页 |
| 2 刑事第三审程序的国外考察 | 第20-44页 |
| 2．1 刑事第三审程序在罗马法的衍生 | 第20-22页 |
| 2．2 刑事第三审程序近代以来的生成 | 第22-32页 |
| 2．2．1 对大陆法国家的梳理 | 第23-26页 |
| 2．2．2 对普通法国家的梳理 | 第26-29页 |
| 2．2．3 刑事第三审程序生成的内在动力 | 第29-32页 |
| 2．3 刑事第三审程序的现代存在形态 | 第32-44页 |
| 2．3．1 对大陆法国家的考察 | 第32-36页 |
| 2．3．2 对普通法国家的考察 | 第36-40页 |
| 2．3．3 刑事第三审程序普遍特征的整合分析 | 第40-44页 |
| 3 刑事第三审程序的法理透视 | 第44-83页 |
| 3．1 对现代诉讼理念的程序表达 | 第44-53页 |
| 3．1．1 诉讼主体性理念 | 第44-47页 |
| 3．1．2 人权保障理念 | 第47-51页 |
| 3．1．3 程序正义理念 | 第51-53页 |
| 3．2 刑事第三审程序的建构原理 | 第53-71页 |
| 3．2．1 价值平衡原理 | 第54-58页 |
| 3．2．2 权力制约原理 | 第58-63页 |
| 3．2．3 功能分化原理 | 第63-68页 |
| 3．2．4 权利救济原理 | 第68-71页 |
| 3．3 刑事第三审程序的功能解析 | 第71-83页 |
| 3．3．1 刑事第三审程序的直接功能 | 第72-76页 |
| 3．3．2 第三审程序的延伸性功能 | 第76-83页 |
| 4 刑事第三审程序运行机制比较 | 第83-103页 |
| 4．1 刑事第三审程序启动机制比较 | 第83-92页 |
| 4．1．1 上诉事由的限制性与限制方式的差异性 | 第83-86页 |
| 4．1．2 上诉形式的规范性与上诉权利的处分性 | 第86-88页 |
| 4．1．3 上诉资格的限定性与请求主体的多元性 | 第88-91页 |
| 4．1．4 审查方式的多样性与审查权力的集中性 | 第91-92页 |
| 4．2 刑事第三审程序审理机制比较 | 第92-99页 |
| 4．2．1 审理组织的权威性与审理形式的集体化 | 第93-95页 |
| 4．2．2 审理范围的有限性与审理程序的简便性 | 第95-97页 |
| 4．2．3 审理程序的参与性与参与权利的保障性 | 第97-99页 |
| 4．3 刑事第三审程序裁判机制比较 | 第99-103页 |
| 4．3．1 裁判方式的统一性与适用形态的相异性 | 第99-101页 |
| 4．3．2 裁判效力的拘束性与裁判效果的延伸性 | 第101-103页 |
| 5 刑事第三审程序在中国的境遇 | 第103-132页 |
| 5．1 中国古代:由无序上诉到无限上诉 | 第103-107页 |
| 5．1．1 刑事上诉制度的产生及流变 | 第103-104页 |
| 5．1．2 刑事第三审程序未能生成的原因 | 第104-107页 |
| 5．2 中国近代:由无限上诉到三审制引入 | 第107-113页 |
| 5．2．1 刑事三审制的引入及流变 | 第107-110页 |
| 5．2．2 近代刑事第三审程序生成和运行特点 | 第110-113页 |
| 5．3 中国当代:刑事三审制在两岸的不同命运 | 第113-121页 |
| 5．3．1 中国台湾地区:刑事三审制的承继发展 | 第113-115页 |
| 5．3．2 中国大陆地区:刑事三审制由立到废 | 第115-116页 |
| 5．3．3 立法否定刑事第三审程序之传统解释 | 第116-118页 |
| 5．3．4 立法否定刑事第三审程序之深层原因 | 第118-121页 |
| 5．4 否定之否定:刑事第三审程序质疑观点辨析 | 第121-132页 |
| 5．4．1 司法资源有限论 | 第121-125页 |
| 5．4．2 最高法院无力负担论 | 第125-127页 |
| 5．4．3 第三审程序无效论 | 第127-130页 |
| 5．4．4 当事人滥用诉权论 | 第130-132页 |
| 6 刑事第三审程序在中国的重构 | 第132-185页 |
| 6．1 刑事第三审程序重构的必要性 | 第132-151页 |
| 6．1．1 刑事审级制度改革的需要 | 第132-137页 |
| 6．1．2 死刑复核程序改革的需要 | 第137-142页 |
| 6．1．3 刑事再审程序改革的需要 | 第142-146页 |
| 6．1．4 废除案件请示制度的需要 | 第146-149页 |
| 6．1．5 建立刑事判例制度的需要 | 第149-151页 |
| 6．2 刑事第三审程序重构的基点 | 第151-167页 |
| 6．2．1 域外诉讼制度的合理借鉴 | 第151-155页 |
| 6．2．2 渐进性重构思路的理性选择 | 第155-157页 |
| 6．2．3 多元化刑事审级制度的构建 | 第157-165页 |
| 6．2．4 刑事第三审与再审的合理衔接 | 第165-166页 |
| 6．2．5 刑事第三审程序重构的制度保障 | 第166-167页 |
| 6．3 刑事第三审程序重构的若干技术问题 | 第167-185页 |
| 6．3．1 第三审上诉权的主体范围 | 第167-175页 |
| 6．3．2 第三审上诉事由的限定 | 第175-179页 |
| 6．3．3 第三审上诉提起方式与处分 | 第179-182页 |
| 6．3．4 第三审上诉案件的审理 | 第182-185页 |
| 结语 | 第185-187页 |
| 参考文献 | 第187-197页 |
| 博士在读期间主要学术成果 | 第197-198页 |
| 声明 | 第198-199页 |
| 致谢 | 第199页 |
