传闻证据规则在我国确立与适用之研究
| 引言 | 第1-11页 |
| 第一章 传闻证据规则概述 | 第11-17页 |
| 第一节 传闻证据概述 | 第11-15页 |
| 一、 传闻证据概念 | 第11-14页 |
| 二、 传闻证据特点 | 第14-15页 |
| 第二节 传闻证据规则概述 | 第15-17页 |
| 一、 传闻证据规则概念 | 第15-16页 |
| 二、 确立传闻证据规则的理由 | 第16页 |
| 三、 确立传闻证据规则诉讼价值 | 第16-17页 |
| 第二章 境外传闻证据立法与司法之考察 | 第17-30页 |
| 第一节 对英美法系国家的考察 | 第17-22页 |
| 一、 英国 | 第17-20页 |
| 二、 美国 | 第20-22页 |
| 第二节 对大陆法系国家(地区)的考察 | 第22-27页 |
| 一、 法国和德国 | 第22-23页 |
| 二、 日本 | 第23-25页 |
| 三、 中国台湾 | 第25-27页 |
| 第三节 两大法系有关传闻证据规则规定之比较 | 第27-30页 |
| 一、 相同点 | 第27-28页 |
| 二、 不同点 | 第28-30页 |
| 第三章 我国有关传闻证据的立法与司法状况之考察 | 第30-34页 |
| 第一节 我国立法特点 | 第30-32页 |
| 一、 法律规定自相矛盾 | 第30-31页 |
| 二、 可以不出庭作证的范围不明确 | 第31页 |
| 三、 法庭对证人缺乏强制性 | 第31页 |
| 四、 没有建立证人保护制度 | 第31-32页 |
| 第二节 现行立法对司法的影响 | 第32-34页 |
| 一、 损害了辩护人充分辩护的诉讼权利 | 第32页 |
| 二、 影响了证言的真实性 | 第32页 |
| 三、 动摇人们对公诉公正的信念 | 第32-33页 |
| 四、 增大了公诉方指控犯罪的难度 | 第33页 |
| 五、 影响了法治的权威 | 第33-34页 |
| 第四章 现代传闻证据规则与我国现状之冲突 | 第34-43页 |
| 第一节 传闻证据规则适用之理论基础 | 第34-37页 |
| 一、 适应陪审制度的需要 | 第34-35页 |
| 二、 适应当事人主义审判模式的需要 | 第35-36页 |
| 三、 适应交叉询问的需要 | 第36-37页 |
| 第二节 我国建立传闻证据规则条件之考察 | 第37-43页 |
| 一、 我国沿承的是传统大陆法系职权主义诉讼模式 | 第37-38页 |
| 二、 我国陪审制和英美法系的陪审制有着本质区别 | 第38-39页 |
| 三、 我国庭审方式缺乏交叉询问的条件 | 第39-41页 |
| 四、 证人缺乏出庭作证的法律意识 | 第41-42页 |
| 五、 缺乏强制证人出庭作证的条件 | 第42-43页 |
| 第五章 现阶段我国传闻证据规则之具体构建 | 第43-56页 |
| 第一节 我国确立传闻证据规则的基本原则 | 第43-46页 |
| 一、 立足我国实际借鉴国外成功的经验 | 第44页 |
| 二、 在追求实体真实的同时维护基本人权 | 第44-45页 |
| 三、 原则性与灵活性相结合 | 第45页 |
| 四、 兼顾公正与效率的原则 | 第45-46页 |
| 第二节 确立我国现阶段传闻证据规则 | 第46-56页 |
| 一、 原则上肯定传闻证据的证据资格 | 第46-51页 |
| 二、 同时弱化传闻证据的证明力 | 第51-54页 |
| 三、 弱化的例外 | 第54-55页 |
| 四、 排除部分传闻证据 | 第55-56页 |
| 第六章 结语 | 第56-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 后记 | 第61-62页 |
