| 中文摘要 | 第1-7页 |
| 英文摘要 | 第7-9页 |
| 引言 | 第9页 |
| 第1章 船舶碰撞案件中举证责任的具体适用 | 第9-35页 |
| 1．1 举证责任的含义 | 第9-16页 |
| 1．1．1 不同法系中的举证责任含义 | 第10-12页 |
| 1．1．2 我国诉讼立法中的举证责任含义 | 第12-14页 |
| 1．1．3 对我国诉讼立法中举证责任规定的分析 | 第14-16页 |
| 1．2 举证责任的法律性质 | 第16-19页 |
| 1．2．1 义务说 | 第16页 |
| 1．2．2 权利说 | 第16-17页 |
| 1．2．3 权利义务说 | 第17页 |
| 1．2．4 败诉风险负担说 | 第17页 |
| 1．2．5 对举证责任法律性质的评价 | 第17-19页 |
| 1．3 船舶碰撞案件中举证责任概述 | 第19-20页 |
| 1．4 驾驶船舶方面的过失举证 | 第20-33页 |
| 1．4．1 概述 | 第20-21页 |
| 1．4．2 驾驶船舶方面要素过失举证法的具体适用 | 第21-33页 |
| 1．5 管理船舶方面的过失举证 | 第33-35页 |
| 第2章 船舶碰撞案件审理中的举证时限制度 | 第35-57页 |
| 2．1 举证时限制度概述 | 第35-36页 |
| 2．2 我国诉讼立法采取证据随时提出主义现状及其成因 | 第36-38页 |
| 2．2．1 我国诉讼立法现状 | 第36-37页 |
| 2．2．2 我国诉讼立法采取证据随时提出主义的成因 | 第37-38页 |
| 2．3 我国诉讼立法采取证据随时提出主义的弊端 | 第38-40页 |
| 2．3．1 违背了两审终审的立法目的 | 第38-39页 |
| 2．3．2 导致判决不公正 | 第39页 |
| 2．3．3 影响判决的稳定性 | 第39-40页 |
| 2．3．4 造成诉讼资源浪费 | 第40页 |
| 2．4 世界两大法系国家的立法例 | 第40-45页 |
| 2．4．1 美国立法例 | 第40-42页 |
| 2．4．2 法国立法例 | 第42-43页 |
| 2．4．3 德国立法例 | 第43-44页 |
| 2．4．4 日本立法例 | 第44-45页 |
| 2．5 我国确立举证时限制度所面临的阻碍及其诉讼价值 | 第45-50页 |
| 2．5．1 建立举证时限制度面临的阻碍 | 第46页 |
| 2．5．2 举证时限制度的诉讼价值 | 第46-49页 |
| 2．5．3 对建立举证时限制度所面临的阻碍的辩证思考 | 第49-50页 |
| 2．6 我国立法上对船舶碰撞案件审理中举证时限的规定 | 第50-54页 |
| 2．6．1 《海事诉讼特别程序法》对船舶碰撞案件审理中举证时限的规定 | 第51页 |
| 2．6．2 对《海事诉讼特别程序法》关于船舶碰撞案件审理中举证时限规定的具体分析 | 第51-54页 |
| 2．7 船舶碰撞案件审理中举证时限法律规定的缺陷及完善 | 第54-57页 |
| 2．7．1 举证时限制度中举证期限何时届满的问题 | 第54-55页 |
| 2．7．2 举证时限制度中举证期限届满后的法律后果问题 | 第55-57页 |
| 结语 | 第57-60页 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 | 第60-61页 |
| 致谢 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-64页 |
