| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.1.1 论文选题的目的 | 第9页 |
| 1.1.2 论文选题的意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外相关研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究的主要内容与方法 | 第12-14页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第12页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第12-14页 |
| 2 水污染防治概述 | 第14-20页 |
| 2.1 水污染概述 | 第14-17页 |
| 2.1.1 水污染的概念 | 第14页 |
| 2.1.2 水污染的类型及成因 | 第14-15页 |
| 2.1.3 水污染的特征与危害 | 第15-17页 |
| 2.2 我国水污染防治的法律制度现状 | 第17-19页 |
| 2.2.1 我国水污染的行政管理制度 | 第17-18页 |
| 2.2.2 我国饮用水安全保护法律制度 | 第18页 |
| 2.2.3 我国的水污染公众参与制度 | 第18页 |
| 2.2.4 我国的突发性水污染事故应急制度 | 第18-19页 |
| 2.3 本章小结 | 第19-20页 |
| 3 我国水污染防治存在的法律问题 | 第20-28页 |
| 3.1 我国水污染防治法律制度不完善 | 第20-24页 |
| 3.1.1 水污染生态补偿法律制度缺失 | 第20-21页 |
| 3.1.2 地下水污染防治单行立法空白 | 第21-22页 |
| 3.1.3 农业面源水污染防治法律制度不健全 | 第22-23页 |
| 3.1.4 水污染防治法律责任不明晰 | 第23-24页 |
| 3.2 我国水污染防治法律缺乏操作性 | 第24-25页 |
| 3.2.1 河长制缺乏实施细则 | 第24-25页 |
| 3.2.2 地方保护主义导致法律操作性差 | 第25页 |
| 3.3 我国水污染防治相关法律间协调性差 | 第25-27页 |
| 3.3.1 水资源保护与水污染防治法律制度 | 第25-26页 |
| 3.3.2 环境执法与环境刑事司法法律制度 | 第26-27页 |
| 3.4 本章小结 | 第27-28页 |
| 4 国外有关水污染防治的相关经验及启示 | 第28-35页 |
| 4.1 美国水污染防治概述 | 第28-30页 |
| 4.1.1 美国水污染防治的立法状况 | 第28-29页 |
| 4.1.2 美国水污染防治的法律制度 | 第29-30页 |
| 4.2 日本水污染防治概述 | 第30-31页 |
| 4.2.1 日本水污染防治的立法状况 | 第30页 |
| 4.2.2 日本水污染防治的法律制度 | 第30-31页 |
| 4.3 德国水污染防治概述 | 第31-33页 |
| 4.3.1 德国水污染防治的立法状况 | 第31-32页 |
| 4.3.2 德国水污染防治的法律制度 | 第32-33页 |
| 4.4 国外水污染防治的法律经验对我国的启示 | 第33-34页 |
| 4.4.1 水污染防治立法模式 | 第33页 |
| 4.4.2 水污染防治管理体制 | 第33-34页 |
| 4.4.3 相关法律保护制度 | 第34页 |
| 4.5 本章小结 | 第34-35页 |
| 5 我国水污染防治的法律对策 | 第35-43页 |
| 5.1 完善水污染防治相关法律规定 | 第35-39页 |
| 5.1.1 水污染生态补偿法律制度 | 第35-36页 |
| 5.1.2 地下水污染防治法律制度 | 第36-37页 |
| 5.1.3 农业面源水污染法律制度 | 第37页 |
| 5.1.4 明晰法律责任承担主体 | 第37-39页 |
| 5.2 增强水污染防治法的操作性 | 第39-40页 |
| 5.2.1 细化河长制的法律规定 | 第39-40页 |
| 5.2.2 以法律约束地方保护主义 | 第40页 |
| 5.3 增强相关水污染防治立法间的协调性 | 第40-42页 |
| 5.3.1 水资源保护与水污染防治法律制度间的协调性 | 第40-41页 |
| 5.3.2 环境执法与环境刑事司法间的协调性 | 第41-42页 |
| 5.4 本章小结 | 第42-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |