| 中文摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-14页 |
| 一、ICSID管辖权的概述 | 第14-18页 |
| (一)《公约》以及ICSID的概况 | 第14-15页 |
| 1.《公约》以及ICSID产生的背景 | 第14页 |
| 2.ICSID存在的意义 | 第14-15页 |
| (二)BIT协议对ICSID管辖权的影响 | 第15-16页 |
| 1.使投资主体变复杂 | 第15页 |
| 2.明确了投资客体的范围 | 第15-16页 |
| 3.增加了案件的受理数量 | 第16页 |
| (三)ICSID管辖权的相关规定及管辖权扩大的表现 | 第16-17页 |
| 1.《公约》对ICSID管辖权的规定 | 第16页 |
| 2.ICSID管辖权扩大的表现 | 第16-17页 |
| (四)ICSID管辖权扩大的影响 | 第17-18页 |
| 1.过分维护投资的利益 | 第17页 |
| 2.损害东道国国家主权和利益 | 第17页 |
| 3.降低了ICSID的公信力 | 第17-18页 |
| 二、ICSID管辖权扩大的途径之一——BIT中的“同意仲裁条款” | 第18-22页 |
| (一)西非混凝土工业公司诉塞内加尔案 | 第18-19页 |
| 1.利用“类推”方式扩展同意的范围 | 第18-19页 |
| 2.采用“间接外来控制标准”扩大管辖权 | 第19页 |
| (二)谢业深诉秘鲁案 | 第19-22页 |
| 1.通过扩大“征收补偿”的解释范围来扩大管辖权 | 第19-21页 |
| 2.通过无视特殊主体法律地位的手段来扩大管辖权 | 第21-22页 |
| 三、ICSID管辖权扩大的途径之二——BIT中的“最惠国待遇条款” | 第22-24页 |
| (一)“最惠国待遇条款”概况 | 第22页 |
| (二)支持MFN条款适用于争端解决的实例 | 第22-23页 |
| 1.Maffezini诉西班牙案 | 第22-23页 |
| 2.案情总结 | 第23页 |
| (三)反对MFN条款适用于争端解决的实例 | 第23-24页 |
| 1.PlamaConsortium公司诉保加利亚案 | 第23-24页 |
| 2.案情总结 | 第24页 |
| 四、ICSID管辖权扩大的途径之三——BIT中的“岔路口”和“保护伞”条款 | 第24-28页 |
| (一)利用“岔路口”条款扩大管辖权 | 第24-26页 |
| 1.利用诉因的不同驳回岔路口主张 | 第25页 |
| 2.利用争端事由的不同驳回岔路口主张 | 第25-26页 |
| 3.小结 | 第26页 |
| (二)利用“保护伞”条款扩大管辖权 | 第26-28页 |
| 1.反对适用保护伞条款的实例 | 第27页 |
| 2.主张适用保护伞条款的实例 | 第27-28页 |
| 3.小结 | 第28页 |
| 五、中国对ICSID管辖权扩大的策略 | 第28-35页 |
| (一)其他国家对ICSID管辖扩大的做法及其对我国的启示 | 第28-32页 |
| 1.部分拉美国家对于ICSID管辖权的抵制态度 | 第29-30页 |
| 2.以美国为首的发达国家对于ICSID的强势态度 | 第30-31页 |
| 3.上述态度对我国的启示 | 第31-32页 |
| (二)中国面临ICSID管辖权扩张趋势的对策 | 第32-35页 |
| 1.在签订BIT协议方面的策略 | 第32-33页 |
| 2.中国在国际投资中如何利用该趋势 | 第33页 |
| 3.中国对国际投资争端立法的对策 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-39页 |
| 致谢 | 第39-40页 |
