| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、 先予执行制度的概念与性质界定 | 第11-13页 |
| （一） 先予执行制度的概念 | 第11页 |
| （二） 先予执行制度的性质界定 | 第11-13页 |
| 1. 学界关于先予执行制度的性质分析 | 第11-12页 |
| 2. 先予执行制度属于一种特殊的保全措施 | 第12-13页 |
| 二、 与先予执行之相关制度的域外考察与分析 | 第13-19页 |
| （一） 大陆法系国家关于先予执行之相关制度的规定 | 第13-16页 |
| 1. 俄罗斯关于先行给付制度的受案范围的规定 | 第13-14页 |
| 2. 法国法上的紧急审理程序的具体规定 | 第14-15页 |
| 3. 德、日的类似制度的比较规定 | 第15-16页 |
| （二） 英美法系国家对于先予执行之相关制度的规定 | 第16-18页 |
| 1. 英国关于临时禁令的申请条件及需要考虑的因素分析 | 第16-17页 |
| 2. 美国法上与先予执行之相关制度的具体规定 | 第17-18页 |
| （三） 对两大法系关于先予执行之相关制度的评价与启示 | 第18-19页 |
| 1. 对两大法系关于先予执行之相关制度的评价 | 第18页 |
| 2. 对完善我国先予执行制度的启示 | 第18-19页 |
| 三、 我国关于先予执行制度的立法定位及立法缺陷分析 | 第19-25页 |
| （一） 我国关于先予执行制度的立法定位 | 第19页 |
| （二） 我国关于先予执行制度的运行现状与评价分析 | 第19-21页 |
| 1. 现行的先予执行制度的运行现状 | 第19-20页 |
| 2. 使用率低的原因分析 | 第20页 |
| 3. 先予执行制度的功能界定的评价分析 | 第20-21页 |
| （三） 关于先予执行制度立法缺陷 | 第21-24页 |
| 1. 适用范围过于狭窄 | 第21页 |
| 2. 适用条件过于严格 | 第21-22页 |
| 3. 缺乏具体的程序规范 | 第22-23页 |
| 4. 对担保问题规定的不完善 | 第23页 |
| 5. 缺乏合理的救济措施 | 第23-24页 |
| （四） 关于先予执行制度立法缺陷的原因分析 | 第24-25页 |
| 1. 先予执行制度的立法定位的单一与滞后 | 第24页 |
| 2. 正当程序理念的缺乏 | 第24-25页 |
| 3. 立法者及学者对该制度缺乏重视 | 第25页 |
| 四、 我国关于先予执行制度的完善对策 | 第25-31页 |
| （一） 对先予执行制度重新进行立法定位 | 第25-26页 |
| 1．“及时”与“有效”两者兼顾 | 第25页 |
| 2. “金钱”与“行为”两者兼顾 | 第25-26页 |
| 3. 现行先予执行制度重新进行立法定位的裨益 | 第26页 |
| （二） 针对具体的立法缺陷而进行的完善措施 | 第26-31页 |
| 1. 先予执行的案件适用范围应予以扩大 | 第26-27页 |
| 2. 适用条件进行适当的简化 | 第27-28页 |
| 3. 改革审理程序，抑制本案化并增加调解结案的情况 | 第28-29页 |
| 4. 对担保问题作灵活性的规定 | 第29页 |
| 5. 对救济措施予以完善 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-34页 |
| 致谢 | 第34-35页 |
