| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-18页 |
| 1.1 问题的提出及其研究目的和意义 | 第9-12页 |
| 1.1.1 问题的提出 | 第9-11页 |
| 1.1.2 论文研究目的和意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外相关研究现状及其评述 | 第12-16页 |
| 1.2.1 国外相关研究现状及其评述 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内相关研究现状及其评述 | 第13-16页 |
| 1.3 论文研究的基本框架及主要方法 | 第16-18页 |
| 1.3.1 论文研究的基本框架 | 第16页 |
| 1.3.2 论文研究的主要方法 | 第16-18页 |
| 2 美韩中三国科研不端行为典型案例查处经过 | 第18-26页 |
| 2.1 选择中美韩三国作为典型案例的原因 | 第18页 |
| 2.2 美国“E.T.波尔曼案件”查处经过 | 第18-21页 |
| 2.2.1 最初的举报与佛蒙特大学的质询 | 第19页 |
| 2.2.2 佛蒙特大学的调查 | 第19-20页 |
| 2.2.3 研究诚信办公室(ORI)的监督审查及其调查结果 | 第20-21页 |
| 2.2.4 行政与司法处罚措施 | 第21页 |
| 2.3 韩国“黄禹锡事件”查处经过 | 第21-23页 |
| 2.3.1 黄禹锡的科研内容 | 第21-22页 |
| 2.3.2 最初的伦理质疑 | 第22页 |
| 2.3.3 对黄禹锡不端行为的检举和揭发 | 第22页 |
| 2.3.4 对黄禹锡不端行为的调查 | 第22页 |
| 2.3.5 对黄禹锡不端行为的行政与司法处理 | 第22-23页 |
| 2.4 中国“陈进事件”查处经过 | 第23-26页 |
| 2.4.1 内部人最初举报 | 第23页 |
| 2.4.2 媒体响应、跟进及深度报道 | 第23-24页 |
| 2.4.3 多部门联合调查 | 第24页 |
| 2.4.4 对于陈进造假行为的处理 | 第24-26页 |
| 3 美韩中三国科研不端行为案件查处程序的异同 | 第26-33页 |
| 3.1 美韩中三国各自关于科研不端行为事件的查处程序 | 第26-30页 |
| 3.1.1 美国对科研不端行为事件的查处程序 | 第26-28页 |
| 3.1.2 韩国和中国的科研不端行为事件查处程序 | 第28-30页 |
| 3.2 美韩中三国科研不端行为事件查处程序的异同比较 | 第30-31页 |
| 3.2.1 美韩中三国对于科研不端行为事件查处的程序差异 | 第30-31页 |
| 3.2.2 美韩中三国对于科研不端行为事件查处程序的相同或类似性 | 第31页 |
| 3.3 美韩两国在科研不端查处程序中对中国的启示 | 第31-33页 |
| 4 美韩科研不端行为案件查处程序的借鉴意义 | 第33-38页 |
| 4.1 强化科学理念的正确引导 | 第33-35页 |
| 4.1.1 培养树立正确统一的诚信理念 | 第33-34页 |
| 4.1.2 明确科研不端行为事件查处程序的目的与意义 | 第34-35页 |
| 4.2 充分实施“三全”诚信保证机制与学术评价及奖惩机制 | 第35-36页 |
| 4.2.1 充分实施“三全”诚信保证机制 | 第35页 |
| 4.2.2 健全学术评价及奖惩机制 | 第35-36页 |
| 4.3 严格遵循基本原则并创新同行专家评审方法 | 第36-38页 |
| 4.3.1 确立并严格遵循科研不端行为事件查处程序的基本原则 | 第36-37页 |
| 4.3.2 创新同行专家评审方法以实现与查处程序的相辅相成 | 第37-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 在读硕士学位期间的主要科研成果 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43页 |
