| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 前言 | 第9-11页 |
| 第一章 构建群体性劳动争议诉讼解决机制的必要性 | 第11-20页 |
| 第一节 群体性劳动争议的概念及特点 | 第11-14页 |
| 一、群体性劳动争议的概念 | 第11-12页 |
| 二、群体性劳动争议的特点及类型 | 第12-14页 |
| 第二节 群体性劳动争议的可诉性 | 第14-17页 |
| 一、可诉的劳动争议 | 第14-15页 |
| 二、群体性劳动争议的可诉性 | 第15-17页 |
| 第三节 非诉讼解决机制的弊端 | 第17-20页 |
| 一、行政方式处理的弊端 | 第17-18页 |
| 二、非诉讼机制处理的弊端 | 第18-20页 |
| 第二章 我国群体性劳动争议诉讼解决机制的现状与存在的问题 | 第20-26页 |
| 第一节 我国群体性劳动争议诉讼解决机制的现状 | 第21-22页 |
| 一、共同诉讼制度 | 第21页 |
| 二、代表人诉讼制度 | 第21-22页 |
| 三、群体性劳动争议应急处理机制 | 第22页 |
| 第二节 我国现行群体性劳动争议诉讼解决机制存在的问题 | 第22-26页 |
| 一、共同诉讼制度的弊端与缺陷 | 第23页 |
| 二、代表人诉讼制度的弊端与缺陷 | 第23-25页 |
| 三、群体性劳动争议应急处理机制的不规范性 | 第25-26页 |
| 第三章 境外群体性劳动争议诉讼机制的经验与启示 | 第26-32页 |
| 第一节 以德国为代表的团体诉讼模式 | 第26-27页 |
| 一、团体诉讼的主体 | 第26-27页 |
| 二、诉讼行为的适用范围 | 第27页 |
| 三、团体诉讼的权利 | 第27页 |
| 四、团体诉讼的优势与启示 | 第27页 |
| 第二节 以美国为代表的集团诉讼模式 | 第27-30页 |
| 一、集团诉讼的主体 | 第28页 |
| 二、集团诉讼当事人的范围 | 第28页 |
| 三、集团诉讼的公益性质 | 第28-29页 |
| 四、胜诉酬金制度 | 第29页 |
| 五、“小额多数”纠纷 | 第29页 |
| 六、集团诉讼的优势与启示 | 第29-30页 |
| 第三节 示范诉讼模式 | 第30页 |
| 第四节 各国专门的劳动法院或法庭模式 | 第30-32页 |
| 一、劳动法院--以德国为例 | 第30-31页 |
| 二、劳工法庭--以英国为例 | 第31页 |
| 三、普通法院内部附设劳动法庭--以法国为例 | 第31-32页 |
| 第四章 我国群体性劳动争议诉讼解决机制的完善建议 | 第32-42页 |
| 第一节 代表人诉讼制度的完善建议 | 第32-34页 |
| 一、立法细化 | 第32-33页 |
| 二、代表人资格和待遇 | 第33页 |
| 三、代表人的实体处分权 | 第33页 |
| 四、诉讼判决效力的扩张性 | 第33页 |
| 五、诉讼时限的延长 | 第33页 |
| 六、登记制度的形式 | 第33-34页 |
| 七、举证责任的分配 | 第34页 |
| 第二节 示范诉讼制度的完善建议 | 第34-36页 |
| 一、示范诉讼的概述 | 第34页 |
| 二、示范诉讼的运作程序设想 | 第34-36页 |
| 三、示范诉讼的可行性分析 | 第36页 |
| 第三节 团体诉讼之借鉴 | 第36-38页 |
| 一、团体诉讼的主体选择 | 第37页 |
| 二、公益色彩与主体资格 | 第37-38页 |
| 三、引入团体诉讼的必要性 | 第38页 |
| 第四节 集团诉讼之借鉴 | 第38-39页 |
| 一、诉讼当事人的范围 | 第39页 |
| 二、集团诉讼的扩张性 | 第39页 |
| 三、律师酬金制度 | 第39页 |
| 第五节 劳动法院或法庭模式之借鉴 | 第39-40页 |
| 第六节 群体性劳动争议诉讼应急处理机制的完善建议 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 后记 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |