| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 一、绪论 | 第8-22页 |
| (一)选题的背景与意义 | 第8-11页 |
| 1.选题的背景 | 第8-11页 |
| 2.选题的意义 | 第11页 |
| (二)国内外研究现状 | 第11-19页 |
| 1.国内研究现状 | 第11-16页 |
| 2.国外研究现状 | 第16-19页 |
| (三)研究的思路与方法 | 第19-20页 |
| 1.研究思路 | 第19-20页 |
| 2.研究方法 | 第20页 |
| (四)研究的重点与难点 | 第20-21页 |
| 1.研究的重点 | 第20-21页 |
| 2.研究的难点 | 第21页 |
| (五)研究的创新与不足 | 第21-22页 |
| 二、群体性突发事件应急决策程序相关概念的界定 | 第22-34页 |
| (一)群体性突发事件的概念 | 第22-24页 |
| (二)应急决策理论概述 | 第24-30页 |
| 1.应急决策的概念 | 第24-25页 |
| 2.应急决策的特点 | 第25-27页 |
| 3.应急决策的原则 | 第27-30页 |
| (三)应急决策程序 | 第30-34页 |
| 1.应急决策程序的概念 | 第30-31页 |
| 2.应急决策程序的主要内容 | 第31-34页 |
| 三、掣肘我国群体性突发事件应急决策程序法治化的现实问题 | 第34-42页 |
| (一)应急决策主体缺乏“程序法治”意识 | 第34-35页 |
| (二)应急决策的法治保障制度缺失 | 第35-36页 |
| 1.程序简省,导致应急决策行为“违法” | 第35-36页 |
| 2.越权决策,引发决策主体合法性的质疑 | 第36页 |
| (三)立法未明确应急决策的终止程序 | 第36-38页 |
| (四)应急决策的信息公开缺乏制度规范 | 第38-40页 |
| 1.未明确规定群体性突发事件信息公开的时限 | 第38-39页 |
| 2.新闻发言人制度不健全,难以发挥公众参与在应急决策中的积极作用 | 第39-40页 |
| (五)将“实体正义”的实现与否作为应急决策程序追责的主要标准 | 第40-42页 |
| 四、群体性突发事件应急决策程序的国外经验借鉴 | 第42-47页 |
| (一)国外相关应急决策法治保障机制概览 | 第42-44页 |
| 1.美国的应急决策“连续性”规定及事后听证 | 第42-43页 |
| 2.德国的程序简省和事后补办机制 | 第43页 |
| 3.日本应急决策机构的运作程序 | 第43-44页 |
| 4.西班牙的程序简省和事后追认机制 | 第44页 |
| (三)对我国群体性突发事件应急决策程序的启示 | 第44-47页 |
| 1.有助于提高我国政府的应急决策水平和应变能力 | 第45页 |
| 2.有利于行政机关在应急决策中注重实现程序正义 | 第45-46页 |
| 3.为我国《行政程序法》的法典化提供了理论基础和立法经验 | 第46-47页 |
| 五、我国群体性突发事件应急决策程序法治化的完善路径 | 第47-56页 |
| (一)树立应急决策主体的“程序法治”意识 | 第47-48页 |
| (二)为应急决策程序提供必要的弹性制度空间 | 第48-51页 |
| 1.增加“事后听证”制度 | 第48-49页 |
| 2.建立健全“事后追认”机制 | 第49-50页 |
| 3.实行“概括性合法授权” | 第50-51页 |
| (三)建立健全应急决策的终止程序 | 第51-52页 |
| (四)完善应急决策中的信息公开制度 | 第52-54页 |
| 1.明确且适当缩短政府公开群体性突发事件应急决策信息的时限 | 第52页 |
| 2.完善新闻发言人制度 | 第52-54页 |
| (五)建立责任豁免机制 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
