| 中文摘要 | 第4-6页 |
| 英文摘要 | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-15页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 主要研究方法与本文创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 本文创新点 | 第13-15页 |
| 2 纯粹经济损失概述 | 第15-18页 |
| 2.1 纯粹经济损失的概念与特征 | 第15-16页 |
| 2.1.1 纯粹经济损失的概念 | 第15-16页 |
| 2.1.2 纯粹经济损失的特征 | 第16页 |
| 2.2 纯粹经济损失的类型 | 第16-18页 |
| 2.2.1 反射损失 | 第16-17页 |
| 2.2.2 转移损失 | 第17页 |
| 2.2.3 因公共设施损害而发生损失 | 第17页 |
| 2.2.4 对错误信息和专业服务的信赖而产生的损失 | 第17-18页 |
| 3 两大法系国家纯粹经济损失法律救济制度与借鉴 | 第18-24页 |
| 3.1 英美法系国家纯粹经济损失法律救济制度与借鉴 | 第18-21页 |
| 3.1.1 合同责任与纯粹经济损失的救济 | 第18-19页 |
| 3.1.2 侵权责任一般规范模式 | 第19-20页 |
| 3.1.3 对英美法系国家处理方式的借鉴 | 第20-21页 |
| 3.2 大陆法系国家纯粹经济损失法律救济制度与借鉴 | 第21-24页 |
| 3.2.1 法国法自由主义规范模式 | 第21-22页 |
| 3.2.2 德国法保守主义规范模式 | 第22-23页 |
| 3.2.3 对大陆法系国家处理方式的借鉴 | 第23-24页 |
| 4 我国纯粹经济损失的法律救济现状 | 第24-27页 |
| 4.1 我国纯粹经济损失法律救济规范之不足 | 第24-25页 |
| 4.1.1 侵权责任法中缺少一般性规定 | 第24页 |
| 4.1.2 合同法的适用范围狭窄 | 第24-25页 |
| 4.2 我国纯粹经济损失法律救济在司法适用中的困境 | 第25-27页 |
| 5 我国纯粹经济损失法律救济制度的构建 | 第27-32页 |
| 5.1 我国纯粹经济损失法律救济制度构建的可行性与必要性分析 | 第27-28页 |
| 5.1.1 我国纯粹经济损失法律救济制度构建的可行性分析 | 第27页 |
| 5.1.2 我国纯粹经济损失法律救济制度构建的必要性分析 | 第27-28页 |
| 5.2 我国纯粹经济损失法律救济制度构建的途径选择 | 第28-29页 |
| 5.2.1 纯粹经济损失的侵权法救济 | 第28-29页 |
| 5.2.2 纯粹经济损失的合同法救济 | 第29页 |
| 5.3 构建我国纯粹经济损失法律救济制度相关问题的建议 | 第29-32页 |
| 5.3.1 构建合理的责任体系 | 第29-30页 |
| 5.3.2 采用类型化的救济模式 | 第30页 |
| 5.3.3 充分发挥最高院对个案指导作用 | 第30-32页 |
| 结论 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 后记 | 第35-36页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第36页 |
