| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 序言 | 第9-11页 |
| 1 国际刑事法院补充性管辖权的概述 | 第11-18页 |
| 1.1 国际刑事法院补充性管辖权的产生 | 第11-12页 |
| 1.2 国际刑事法院补充性管辖权的界定 | 第12-13页 |
| 1.3 国际刑事法院补充性管辖权的特征 | 第13-16页 |
| 1.4 国际刑事法院补充性管辖权的价值 | 第16-18页 |
| 2 国际刑事法院补充性管辖权可受理性的条件 | 第18-27页 |
| 2.1 当事国必须存在接受管辖的意思表示 | 第18-20页 |
| 2.2 当事国不愿意或不能够行使管辖权 | 第20-22页 |
| 2.3 一罪不二审 | 第22-23页 |
| 2.4 所涉案件足够严重 | 第23-25页 |
| 2.5 补充性管辖权的阻却事由 | 第25-27页 |
| 2.5.1 法不溯及既往原则的限制 | 第25页 |
| 2.5.2“推迟调查或起诉”事由 | 第25-26页 |
| 2.5.3 国际刑事法院管辖权受限制的其他情形 | 第26-27页 |
| 3 国际刑事法院行使补充性管辖权的案例 | 第27-32页 |
| 3.1 安理会提起的情势——达尔富尔情势 | 第27-29页 |
| 3.1.1 达尔富尔情势的案由 | 第27-28页 |
| 3.1.2 国际刑事法院补充性管辖权在达尔富尔情势中的运用 | 第28-29页 |
| 3.2 检察官提起的情势——肯尼亚情势 | 第29-32页 |
| 3.2.1 肯尼亚情势的案由 | 第29-30页 |
| 3.2.2 国际刑事法院补充性管辖权在肯尼亚情势的运用 | 第30-32页 |
| 4 国际刑事法院补充性管辖权存在的问题及其解决 | 第32-38页 |
| 4.1 国际刑事法院补充性管辖权存在的问题 | 第32-35页 |
| 4.1.1 国际刑事法院管辖权补充性特征内涵不明确 | 第32-33页 |
| 4.1.2“检法一体”的特别职权导致缺乏中立性 | 第33页 |
| 4.1.3 国际刑事法院与国内法院合作存在障碍 | 第33-34页 |
| 4.1.4 国际刑事法院补充性管辖权容易被滥用 | 第34-35页 |
| 4.2 国际刑事法院补充性管辖权问题的解决建议 | 第35-38页 |
| 4.2.1 完善立法明确国际刑事法院管辖权补充性的内涵 | 第35-36页 |
| 4.2.2 采取“检法分离”的形式确保国际刑事法院的中立性 | 第36页 |
| 4.2.3 加强国际刑事法院与国内法院之间合作相互尊重共同发展 | 第36-37页 |
| 4.2.4 国际刑事法院行使补充性管辖权必须坚持全面审查原则 | 第37-38页 |
| 5 中国应对国际刑事法院补充性管辖权的建议 | 第38-43页 |
| 5.1 中国应对国际刑事法院补充性管辖权的紧迫性 | 第38-39页 |
| 5.2 中国应完善国内刑法体系来应对国际刑事法院补充性管辖权 | 第39-40页 |
| 5.3 中国应加强国际刑事司法协作来应对国际刑事法院补充性管辖权 | 第40-41页 |
| 5.4 中国加入《罗马规约》的可行性 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 攻读学位期间发表论文以及参加科研情况 | 第48-49页 |
