| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7页 |
| 1“不作为犯归责”问题的概述 | 第7-19页 |
| 1.1“不作为犯归责”问题的渊源 | 第8-10页 |
| 1.2“不作为犯归责”的涵义 | 第10-15页 |
| 1.2.1“归责”的涵义 | 第10-11页 |
| 1.2.2“不作为犯罪”的涵义 | 第11-14页 |
| 1.2.3“不作为犯归责”的涵义 | 第14-15页 |
| 1.3“不作为犯归责”的特点 | 第15-17页 |
| 1.3.1“不作为犯归责”的前提性 | 第15-16页 |
| 1.3.2“不作为犯归责”的主观性 | 第16页 |
| 1.3.3“不作为犯归责”的隐形性 | 第16-17页 |
| 1.3.4“不作为犯归责”的依附性 | 第17页 |
| 1.3.5“不作为犯的归责”的不特定性 | 第17页 |
| 1.4“不作为犯归责”的研究对象 | 第17-19页 |
| 1.4.1“不作为犯归责”研究对象的概述 | 第17-18页 |
| 1.4.2“不作为犯归责”研究对象的涵义 | 第18-19页 |
| 2 不作为犯之归责问题的争议及评析 | 第19-24页 |
| 2.1 关于不作为犯之归责问题的理论争议及评析 | 第19-22页 |
| 2.1.1 不作为犯的因果关系否定说概述及其评析 | 第19-20页 |
| 2.1.2 准因果关系说概述及其评析 | 第20页 |
| 2.1.3 他行行为说和先行行为说概述及其评析 | 第20-21页 |
| 2.1.4 他因利用说和防果条件压抑说概述及其评析 | 第21-22页 |
| 2.1.5 本文观点 | 第22页 |
| 2.2 关于不作为犯之归责问题的认定争议及评析 | 第22-24页 |
| 2.2.1 作为义务违反说 | 第22页 |
| 2.2.2 防止可能性说 | 第22-23页 |
| 2.2.3 预期行为说 | 第23页 |
| 2.2.4 本文观点 | 第23-24页 |
| 3 对不作为犯罪归责之原因力的反思性追问 | 第24-28页 |
| 3.1 不作为犯罪归责之原因力的理论概况 | 第24-27页 |
| 3.1.1 不作为犯罪归责之原因力的哲学基础 | 第24-25页 |
| 3.1.2 不作为犯罪归责之原因力的来源 | 第25-27页 |
| 3.2 不作为犯罪归责之原因力的分析 | 第27-28页 |
| 3.3 本文观点 | 第28页 |
| 4 不作为犯罪归责体系之重构 | 第28-43页 |
| 4.1 不作为犯罪归责体系之重构的依据 | 第29-36页 |
| 4.1.1 哲学依据 | 第29页 |
| 4.1.2 立法依据 | 第29-30页 |
| 4.1.3 理论依据 | 第30-36页 |
| 4.2 不作为犯罪归责体系之重构的路径分析 | 第36-40页 |
| 4.2.1 不作为犯的实行行为 | 第36-38页 |
| 4.2.2 不作为犯的“条件关系” | 第38-39页 |
| 4.2.3 危险结果的相当性 | 第39-40页 |
| 4.3 不作为犯罪归责体系之重构的案例列举 | 第40-43页 |
| 4.3.1 案情介绍 | 第40-41页 |
| 4.3.2 案情分析与不作为犯罪归责体系的判断标准 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 攻读学位期间科研成果 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47页 |