| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 一、聚焦全国首例由检察机关提起的行政公益诉讼案件 | 第10-13页 |
| （一）对案例的回顾 | 第10页 |
| （二）由案例引发的思考 | 第10-13页 |
| 1、检察机关提起行政公益诉讼制度缺乏法律的明文规定 | 第11-12页 |
| 2、检察机关提起诉讼还需要解决制度设计上的多重问题 | 第12页 |
| 3、检察机关队伍的整体素质与适应此制度的要求还有一定的差距 | 第12-13页 |
| 二、行政公益诉讼原告资格的概念及确定标准 | 第13-19页 |
| （一）行政公益诉讼的定义和内涵 | 第13-15页 |
| 1、公益诉讼与私益诉讼的不同在与原告与被诉行为利害关系的非直接性 | 第14页 |
| 2、行政公益诉讼与普通行政诉讼的不同在于其对公益性目的的追求 | 第14-15页 |
| （二）行政公益诉讼原告资格的含义 | 第15页 |
| （三）确认行政公益诉讼原告资格面临的问题 | 第15-17页 |
| 1、我国立法规定的一些标准限制了行政诉讼原告资格的确认 | 第16页 |
| 2、行政诉讼的受案范围依然较窄 | 第16页 |
| 3、在实践中易将原告资格与起诉条件、原告地位三者混为一谈 | 第16-17页 |
| （四）行政公益诉讼原告资格的确定标准 | 第17-19页 |
| 1、维护公共利益标准 | 第17页 |
| 2、监督依法行政的标准 | 第17-18页 |
| 3、有效性标准的考量 | 第18-19页 |
| 三、检察机关行政公益诉讼原告资格理论基础及合理性分析 | 第19-25页 |
| （一）对检察机关行政公益诉讼原告资格理论基础的分析 | 第19-21页 |
| 1、检察机关提起行政公益诉讼是对“当事人适格理论”的突破 | 第19页 |
| 2、诉讼信托理论为检察机关提起行政公益诉提供理论依据 | 第19-20页 |
| 3、现代公共利益理论要求 | 第20-21页 |
| （二）对检察机关行政公益诉讼原告资格的合理性分析 | 第21-25页 |
| 1、是由宪法的规定和检察机关的性质决定的 | 第21页 |
| 2、是保护公共利益和促进行政机关依法行政的必要途径 | 第21-22页 |
| 3、由检察机关提起公益诉讼在我国有着深厚的法律积淀和深刻的历史根源 | 第22-23页 |
| 4、与公民、社会组织相比，检察机关在提起行政公益诉讼时更有优势..16 | 第23-25页 |
| 四、域外检察机关行政公益诉讼制度概况及启示 | 第25-29页 |
| （一）普通法系：以英美国家为例 | 第25-26页 |
| 1、美国的“私人检察总长制度” | 第25-26页 |
| 2、英国的“以公法名义保护私权之诉” | 第26页 |
| （二）大陆法系：以德国、法国为例 | 第26-27页 |
| 1、德国的“公益代表人制度” | 第26-27页 |
| 2、法国检察官对行政案件的预先审查机制 | 第27页 |
| （三）对我国检察机关提起行政公益诉讼的启示 | 第27-29页 |
| 五、检察机关提起行政公益诉讼制度构想 | 第29-34页 |
| （一）诉讼原则的设计 | 第29页 |
| 1、坚持逐步推进的原则 | 第29页 |
| 2、贯彻诉讼双方诉讼地位平等原则 | 第29页 |
| （二）启动程序设计 | 第29-31页 |
| 1、对行政公益诉讼案件来源的探讨 | 第29-30页 |
| 2、检察机关提起行政公益诉讼应设立前置程序 | 第30-31页 |
| （三）受案范围的设计 | 第31页 |
| （四）对管辖的探索规定 | 第31-32页 |
| （五）举证责任分配 | 第32页 |
| （六）诉讼费用承担方式 | 第32-33页 |
| （七）规控检察机关提起行政公益诉讼的风险 | 第33-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-38页 |
| 致谢 | 第38-39页 |
