| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第7-11页 |
| 1.1 研究背景 | 第7页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第7-8页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第7-8页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第8页 |
| 1.3 国内外研究现状综述 | 第8-9页 |
| 1.3.1 国内研究现状分析 | 第8-9页 |
| 1.3.2 国外研究现状分析 | 第9页 |
| 1.4 研究方法 | 第9-11页 |
| 第二章 缺席判决制度概述 | 第11-15页 |
| 2.1 缺席判决制度的实质 | 第11页 |
| 2.2 缺席判决制度的演进 | 第11-12页 |
| 2.3 缺席判决制度的理论基础 | 第12-15页 |
| 2.3.1 程序正当性 | 第12-13页 |
| 2.3.2 私法自治 | 第13-14页 |
| 2.3.3 诉讼效益原则 | 第14-15页 |
| 第三章 域外缺席判决制度的考察及价值规律评析 | 第15-22页 |
| 3.1 英美法系国家缺席判决制度的考察 | 第15-17页 |
| 3.1.1 英国缺席判决制度的历史考察 | 第15-16页 |
| 3.1.2 美国缺席判决制度的历史考察 | 第16-17页 |
| 3.2 大陆法系国家缺席判决制度的考察 | 第17-20页 |
| 3.2.1 法国缺席判决制度的历史考察 | 第17-19页 |
| 3.2.2 德国缺席判决制度的历史考察 | 第19-20页 |
| 3.3 现代两大法系国家缺席判决制度的价值规律评析 | 第20-22页 |
| 第四章 我国民事缺席判决制度的现状分析 | 第22-25页 |
| 4.1 我国缺席判决制度的现状 | 第22页 |
| 4.2 我国缺席判决制度的缺陷 | 第22-25页 |
| 4.2.1 缺乏设计理念 | 第22页 |
| 4.2.2 立法粗糙 | 第22-23页 |
| 4.2.3 过于强调法官职权 | 第23页 |
| 4.2.4 原被告为缺席行为所应承担的法律后果不同 | 第23-24页 |
| 4.2.5 我国缺席判决制度在救济上的缺陷 | 第24-25页 |
| 第五章 对完善我国缺席判决制度的一些建议 | 第25-28页 |
| 5.1 我国缺席判决制度立法的完善 | 第25-26页 |
| 5.1.1 明确设计理念 | 第25页 |
| 5.1.2 认定缺席的适用情形 | 第25-26页 |
| 5.2 具体措施制度的完善 | 第26-28页 |
| 5.2.1 缺席判决制度应由一方当事人启动 | 第26页 |
| 5.2.2 对原告缺席与被告缺席给予同等对待 | 第26页 |
| 5.2.3 救济途径的完善 | 第26-28页 |
| 结论 | 第28-29页 |
| 参考文献 | 第29-31页 |
| 致谢 | 第31页 |