| 内容摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-12页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 一、案件事实认定与专家 | 第13-22页 |
| （一） 案件事实认定 | 第13-15页 |
| 1. 事实认定 | 第13页 |
| 2. 案件事实认定 | 第13-15页 |
| （二） 专家 | 第15-16页 |
| 1. 专家 | 第15-16页 |
| 2. 案件事实认定中的专家 | 第16页 |
| （三） 案件事实认定对专家需求的产生 | 第16-22页 |
| 1. 案件事实认定的科学化趋势是主要动因 | 第16-18页 |
| 2. 解决案件事实认定中的认识悖论的需要 | 第18-19页 |
| 3. 事实认定从非理性走向理性的结果使然 | 第19-20页 |
| 4. 基于准确的事实认定以外的价值考虑 | 第20-22页 |
| 二、案件事实认定中的技术顾问制度概述 | 第22-32页 |
| （一） 技术顾问 | 第22-30页 |
| 1. 技术顾问的术语表达 | 第22-24页 |
| 2. 技术顾问的定义 | 第24-26页 |
| 3. 技术顾问的分类 | 第26-28页 |
| 4. 技术顾问与其他专家的比较 | 第28-30页 |
| 5. 两大法系国家技术顾问的比较 | 第30页 |
| （二） 技术顾问制度 | 第30-32页 |
| 1. 概念 | 第30-31页 |
| 2. 主要内容 | 第31-32页 |
| 三、域外技术顾问制度比较研究 | 第32-58页 |
| （一） 技术顾问制度比较研究的理论基础 | 第32-33页 |
| 1. 各国面临的共同问题是进行比较研究的理论基础之一 | 第32-33页 |
| 2. 各国技术顾问制度的广泛存在是比较研究的前提 | 第33页 |
| 3. 各国技术顾问制度的差异为比较研究提供了可能性 | 第33页 |
| 4. 我国技术顾问制度存在的问题是比较研究的现实出发点 | 第33页 |
| （二） 英国技术顾问制度 | 第33-42页 |
| 1. 历史 | 第33-34页 |
| 2. 英国民诉规则中技术顾问制度设计的背景分析 | 第34-36页 |
| 3. 具体内容 | 第36-41页 |
| 4. 分析评价 | 第41-42页 |
| （三） 意大利技术顾问制度 | 第42-50页 |
| 1. 历史 | 第42页 |
| 2. 制度设计背景分析 | 第42-43页 |
| 3. 具体内容 | 第43-48页 |
| 4. 关于技术顾问的诉讼地位 | 第48-49页 |
| 5. 分析评价 | 第49-50页 |
| （四） 其他国家的技术顾问制度简介 | 第50-56页 |
| 1. 法国技术顾问制度 | 第50-52页 |
| 2. 俄罗斯技术顾问制度 | 第52-55页 |
| 3. 日本技术顾问制度 | 第55-56页 |
| （五） 技术顾问制度比较研究的总结 | 第56-58页 |
| 1. 各国技术顾问制度的异同 | 第56-57页 |
| 2. 原因分析 | 第57-58页 |
| 3. 评价 | 第58页 |
| 四、我国技术顾问制度存在的问题和完善构想 | 第58-71页 |
| （一） 我国技术顾问制度现状及存在的问题 | 第58-64页 |
| 1. 我国技术专家参与诉讼活动的现状 | 第58-59页 |
| 2. 我国技术顾问制度现状 | 第59-62页 |
| 3. 我国技术顾问制度存在的问题 | 第62-63页 |
| 4. 原因剖析 | 第63-64页 |
| （二） 我国技术顾问制度的完善 | 第64-71页 |
| 1. 完善现有的技术顾问制度 | 第64-66页 |
| 2. 关于刑事诉讼中的技术顾问制度 | 第66-71页 |
| 结语 | 第71-72页 |
| 致谢 | 第72-73页 |
| 参考文献 | 第73-76页 |
