| 中文摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、 行政强制执行和解制度的一般理论 | 第11-17页 |
| （一） 行政强制执行和解制度的界定和特征 | 第11-12页 |
| 1. 行政强制执行和解制度的界定 | 第11页 |
| 2. 行政强制执行和解制度的特征 | 第11-12页 |
| （二） 行政强制执行和解制度的法理基础 | 第12-14页 |
| 1. 行政权的可处分性是行政强制执行和解制度的理论前提 | 第12-13页 |
| 2. 行政权的可自由裁量性是行政强制执行和解制度的直接依据 | 第13-14页 |
| （三） 行政强制执行和解制度的意义分析 | 第14-15页 |
| 1. 有利于行政主体提高行政效率 | 第14页 |
| 2. 有利于行政相对人更好的理解和履行行政决定 | 第14-15页 |
| 3. 有利于行政行政强制法立法目的的实现 | 第15页 |
| （四） 域外行政强制执行和解制度的简介及借鉴 | 第15-17页 |
| 1. 美国“ADR”机制与行政强制执行和解制度 | 第15-16页 |
| 2. 德国的行政和解制度及其借鉴 | 第16-17页 |
| 3. 我国台湾地区相关制度简介及其借鉴 | 第17页 |
| 二、 我国行政强制执行和解制度存在的问题 | 第17-19页 |
| （一） 行政强制执行和解制度适用的案件类型不明确 | 第17页 |
| （二） 行政强制执行和解制度适用的原则无规定 | 第17-18页 |
| （三） 行政强制执行和解制度的构成要件规定不严谨 | 第18页 |
| 1. 没有明确行政强制执行和解制度的主体 | 第18页 |
| 2. 没有明确行政强制执行和解制度的对象 | 第18页 |
| 3. 没有明确和解协议的形式、效力和性质 | 第18页 |
| （四） 行政强制执行和解制度的程序设计不规范 | 第18页 |
| （五） 行政强制执行和解制度法律责任及救济措施不明晰 | 第18-19页 |
| 1. 没有明晰政强制执行和解制度的法律责任 | 第18-19页 |
| 2. 没有明晰政强制执行和解制度的救济措施 | 第19页 |
| 三、 我国行政强制执行和解制度的完善 | 第19-27页 |
| （一） 明确行政强制执行和解制度适用的案件类型 | 第19-20页 |
| 1. 行政机关对该案件享有自由裁量权的案件 | 第19页 |
| 2. 违法情节轻微的行政案件 | 第19-20页 |
| 3. 行政机关行为不当或因为法律、行政法规等变更、废止产生的案件 | 第20页 |
| （二） 明确行政强制执行和解的适用原则 | 第20-22页 |
| 1. 合法性原则 | 第20页 |
| 2. 比例原则 | 第20-21页 |
| 3. 自愿原则 | 第21页 |
| 4. 高效便民原则 | 第21-22页 |
| （三） 确认行政强制执行和解制度的构成要件 | 第22-24页 |
| 1. 行政强制执行和解制度的主体 | 第22-23页 |
| 2. 行政强制执行和解制度的适用对象 | 第23-24页 |
| 3. 和解协议的形式、性质和效力 | 第24页 |
| （四） 规范行政强制执行和解制度的程序 | 第24-26页 |
| 1. 行政机关自行执行的和解程序 | 第24-25页 |
| 2. 申请人民法院强制执行的和解程序 | 第25-26页 |
| （五） 明确行政强制执行和解制度的救济 | 第26-27页 |
| 1. 行政相对人不履行和解协议的内容 | 第26页 |
| 2. 行政机关不履行和解协议的内容 | 第26-27页 |
| 结语 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30-31页 |
