| 论文提要 | 第4-5页 |
| ABSTRACTS | 第5页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 1. 欧盟在GATT／WTO中独特的法律地位 | 第12-19页 |
| 1.1 基本概念释义 | 第12-16页 |
| 1.1.1 欧盟与欧共体 | 第12-14页 |
| 1.1.2 GATT与WTO | 第14-16页 |
| 1.2 欧盟在GATT／WTO中的身份演进 | 第16-17页 |
| 1.2.1 欧盟在GATT中的法律地位 | 第16页 |
| 1.2.2 欧盟在WTO中的法律地位 | 第16-17页 |
| 1.3 WTO框架下欧盟内部私人诉权发展的特殊性 | 第17-18页 |
| 1.4 小结 | 第18-19页 |
| 2. 欧盟中私人求偿诉讼的理论依据 | 第19-29页 |
| 2.1 私人求偿诉讼类型 | 第19-20页 |
| 2.2 理论依据之一：非契约性国家责任 | 第20-21页 |
| 2.3 理论依据之二：直接效力原则 | 第21-28页 |
| 2.3.1 直接效力原则的确立 | 第21-23页 |
| 2.3.2“新型法律秩序”中私人诉权的突破 | 第23-26页 |
| 2.3.3 WTO协定在欧盟法律体系中的法律效力 | 第26页 |
| 2.3.4 直接效力的审查标准 | 第26-28页 |
| 2.4 小结 | 第28-29页 |
| 3. 欧洲法院的实践 | 第29-37页 |
| 3.1 欧共体法院的试水：国际水果公司案 | 第29-30页 |
| 3.2 确立GATT具有直接效力的两个例外：FEDIOL案和NAKAJIMA案 | 第30-31页 |
| 3.3 欧共体法院对直接效力态度的继承：德国诉理事会案 | 第31-33页 |
| 3.4 提出DSB裁决报告具有直接效力：CHEMNITZ案和ATLANTA案 | 第33-34页 |
| 3.5 DSB裁决直接效力与WTO协定直接效力的剥离：BIRET案 | 第34-35页 |
| 3.6 私人求偿诉讼的最新发展：FIAMM案 | 第35-36页 |
| 3.7 小结 | 第36-37页 |
| 4. 欧洲法院否决WTO法直接效力的原因分析 | 第37-44页 |
| 4.1 关于WTO协定法律效力瑕疵的争议：“WTO结构性弱点说” | 第37-41页 |
| 4.1.1 欧洲法院对WTO协定契约性质的坚持 | 第38-39页 |
| 4.1.2 国际法学者对WTO协定强制性法律效力的坚持 | 第39-41页 |
| 4.2 欧盟的政治考量：“主权受限说”、“内部平衡说”和“缺乏互惠说” | 第41-43页 |
| 4.3 小结 | 第43-44页 |
| 5. 对中国在国际贸易体制之下保护私人诉权的启示 | 第44-50页 |
| 5.1 国际贸易体系下私人诉权保护机制 | 第44-46页 |
| 5.1.1 私人诉权国际保护的新发展 | 第44-45页 |
| 5.1.2 私人诉权的国内法保护 | 第45-46页 |
| 5.2 对我国在国际贸易体系下保护私人诉权的启示 | 第46-49页 |
| 5.2.1 确立我国私人诉权保护的原则 | 第46-47页 |
| 5.2.2 建立我国私人诉权保护体系 | 第47-49页 |
| 5.3 全文总结 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
| 学术论文及研究成果 | 第60-61页 |
