| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-13页 |
| 1.1 选题的背景及意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外文献综述 | 第10-12页 |
| 1.2.1 国内文献综述 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国外文献综述 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法与结构安排 | 第12-13页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第12页 |
| 1.3.2 结构安排 | 第12-13页 |
| 2“蔡继明诉百度公司案”案情简述 | 第13-16页 |
| 2.1 基本案情 | 第13-14页 |
| 2.2 案件审理结果 | 第14页 |
| 2.3 本案争议焦点 | 第14-16页 |
| 2.3.1 网络服务提供者“知道”网络侵权行为的认定 | 第14-15页 |
| 2.3.2 接收网络侵权通知的主体的认定 | 第15页 |
| 2.3.3 被侵权人发出适格通知方式的认定 | 第15页 |
| 2.3.4 网络服务提供者“及时采取必要措施”的认定 | 第15-16页 |
| 3 通知的内容和形式 | 第16-20页 |
| 3.1 通知的法律性质 | 第16-18页 |
| 3.2 通知的内容 | 第18-20页 |
| 3.3 通知的形式 | 第20页 |
| 4 通知的发出和到达 | 第20-31页 |
| 4.1 通知的发出主体与发送对象 | 第20-24页 |
| 4.1.1 通知的发出主体 | 第20-22页 |
| 4.1.2 通知的发送对象 | 第22-24页 |
| 4.2 通知发出后的撤回与撤销 | 第24-26页 |
| 4.2.1 通知的撤回 | 第24-25页 |
| 4.2.2 通知的撤销 | 第25-26页 |
| 4.3 通知的到达 | 第26-29页 |
| 4.4 网络服务提供者过错的认定 | 第29-31页 |
| 5 通知的效力 | 第31-39页 |
| 5.1 通知的法律效力 | 第31-35页 |
| 5.1.1 对网络服务提供者的法律效力 | 第31-34页 |
| 5.1.2 对通知发出者的法律效力 | 第34-35页 |
| 5.2 通知效力瑕疵的补正 | 第35-39页 |
| 5.2.1 通知效力瑕疵的认定 | 第35-36页 |
| 5.2.2 通知效力瑕疵的补正 | 第36-39页 |
| 结论 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |